Апелляционное определение № 33-873/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Серобаба И.А.

Дело № 33-873/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Сопачевой М.В.

при секретаре Гарбер Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2024-006963-10 (2-323/2025) по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску ООО «Альянс» к САО «ВСК», ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя САО «ВСК» ФИО4, полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «Альянс» обратилось в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что истец является арендатором транспортного средства АВТО 1, принадлежащего ООО «Меридиан». 1 декабря 2023 г. произошло ДТП с участием автомобилей АВТО 1 принадлежащего ООО «Меридиан» и под управлением ФИО13; АВТО 2, под управлением соответчика ФИО3; АВТО 3 под управлением ФИО5; АВТО 4, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые были устранены ИП ФИО14 по цене 621 657 руб., уплаченных истцом. На основании постановления № по делу об административном правонарушении от 1 декабря 2023 г. водитель ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК». При обращении истца в страховую организацию в выплате страхового возмещения было отказано, организация и оплата ремонта была осуществлена ООО «Альянс» в силу договорных обязательств с ООО «Меридиан». С учётом изложенного, а также ссылаясь на положения ГК РФ, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» материальный ущерб в размере 400 000 руб., составляющий лимит ответственности по договору ОСАГО, а с соответчика ФИО3 - материальный ущерб в недостающей до полного возмещения части – 221 657 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, предъявив их также к ФИО1 В окончательном варианте просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, а именно: с САО «ВСК» – 400 000 руб., а с ФИО3, ФИО1 солидарно – 221 657 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в деле участвуют ООО «Меридиан», ПАО «Группа Ренесанс Страхование», ФИО5, ФИО7

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 8 декабря 2025 г. постановлено:

Исковые требования ООО «Альянс» к САО «ВСК», ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс» ущерб в размере 25 327 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 617 руб. 49 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 995 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 342 руб., а всего взыскать 28 281 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Альянс» к САО «ВСК, ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что на момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО3 на основании фактически сложившихся арендных отношений, подтверждающихся внесением платежей в пользу ФИО1, включением ФИО3 в полис ОСАГО. Полагает, что судом не установлены обстоятельства совместного причинения вреда, представляющие возможность возложения солидарной ответственности. Отмечает, что между ответчиками также не имелось трудовых отношений. Считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ФИО3

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства АВТО 1 является ООО «Меридиан».

Между ООО «Меридиан» и ООО «Альянс» заключён договор аренды транспортного средства от 1 августа 2023 г., по условиям которого вышеуказанное транспортное средство передано в аренду ООО «Альянс» на срок с 1 августа 2023 г. по 31 июля 2024 г. включительно.

По условиям п.1.14 договора в случае хищения, утраты или повреждения транспортного средства, его конструктивных частей и деталей, установленного на нём оборудования, в том числе в результате ДТП, арендатор принял обязательство немедленно информировать об этом ООО «Меридиан» и за свой счёт выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или повреждённое.

Арендная плата согласована сторонами в размере 2 000 руб. в месяц (п.1.7 договора), автомобиль был передан ООО «Альянс» по акту приёма-передачи автомобиля от 1 августа 2023 г.

1 декабря 2023 г. автомобилем АВТО 1 управлял водитель ООО «Альянс» ФИО13 на основании путевого листа №.

При следовании по маршруту путевого листа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО 2 под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1; АВТО 3 под управлением ФИО5 и АВТО 4 под управлением ФИО6

В результате происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, виновным в происшествии был признан водитель автомобиля АВТО 2 ФИО3, который постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Костромы № от 1 декабря 2023 г. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда) в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданско-правовая ответственность ООО «Меридиан» была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса № от 27 июля 2023 г.

6 декабря 2023 г. уполномоченный представитель ООО «Меридиан» обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

17 декабря 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении заявления о наступлении страхового случая отказано в связи с аннулированием 31 августа 2023 г. выданного от имени страховщика страхового полиса № от 27 июля 2023 г. как мошеннического, на момент происшествия ответственность владельца АВТО 1 не была застрахована.

При этом до момента обращения собственника транспортного средства ООО «Меридиан» в страховую организацию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 6 декабря 2023 г. истец ООО «Альянс» обратился к ИП ФИО14 за восстановлением транспортного средства, о чём составлен заказ-наряд № от 6 декабря 2023 г. на сумму 621 657 руб., платёжным поручением № от 28 декабря 2023 г. ООО «Альянс» произвело ИП ФИО14 предварительную оплату в размере 400 000 руб., платёжным поручением № от 24 января 2024 г. доплату в размере 221 657 руб.

По утверждению истца, материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия составляют работы и материалы, поименованные в заказ-наряде № от 6 декабря 2023 г., а все устранённые ИП ФИО14 механические повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия.

14 марта 2024 г. после приёмки у ИП ФИО14 отремонтированного транспортного средства ООО «Альянс» обратилось в САО «ВСК», т.е. в страховую организацию собственника транспортного средства – виновника дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 29 марта 2024 г. САО «ВСК» было отказано в страховом возмещении, поскольку от привлечённой экспертной организации было получено сообщение о невозможности установить повреждения транспортного средства и причинно-следственную связь их образования с заявленным страховым событием, т.е. по основанию, предусмотренному п.20 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая и дополнительная экспертизы, проведение которых поручено ИП ФИО15

Эксперт пришёл к итоговому заключению о размере ущерба в значении 425 327 руб., исключив отдельные ремонтные воздействия и детали из заказ-наряда № от 6 декабря 2023 г. как не имеющие объективной связи с механизмом дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, исследовав представленные доказательства (в том числе заключения эксперта №) и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма ущерба арендатора, восстановившего транспортное средство по условиям договора аренды, составляет 425 327 руб.

Отказывая в удовлетворении требований к САО «ВСК», суд исходил из того, что у ООО «Альянс» отсутствует право требовать страховое возмещение, так как истец не является собственником повреждённого транспортного средства.

Указанные выводы суда участниками процесса не оспариваются.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только ФИО1 и только в части несогласия с выводом суда о том, что он является надлежащим ответчиком, судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов его апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ суду необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

По делу видно, что по состоянию на дату ДТП 1 декабря 2023 г. транспортное средство АВТО 2 было зарегистрировано за ФИО1

При этом из пояснений представителя ФИО1 следует, что автомобиль и документы на него были переданы ФИО3, который внесён в полис ОСАГО по договору страхования. Передача автомобиля осуществлена с фактически сложившимися арендными отношениями, что подтверждается перечислениями ФИО3 арендной платы, о чём в дело представлены платежные документы.

Однако факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законе порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Между тем доказательств, подтверждающих заключение такого договора, позволяющих суду оценить объём правомочий арендатора, суду не представлено, платежные документы не содержат назначений платежа и реквизитов арендной сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для освобождения ФИО1, как владельца источника повышенной опасности автомобиля от обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Не является безусловным основанием освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности обстоятельства оформления страхового полиса с включением в него ФИО3

Также у суда не имелось оснований и для возложения солидарной ответственности на ответчиков по ст. 1080 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не был сделан вывод о наличии между соответчиками трудовых отношений, ответственность по возмещению причинённого имуществу вреда возложена на ФИО1 в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, а не по ст. 1068 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны тем, которые ответчик приводил в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в решении. Эти доводы выводов, к которым пришёл суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ