Решение № 2-5241/2025 2-5241/2025~М-3495/2025 М-3495/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-5241/2025

УИД № 72RS0014-01-2025-005249-93

Дело №2-5241/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Т.Н.,

при секретаре Новиковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5241/2025 по иску ФИО3 ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении затрат на проведение ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований, к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации затрат, понесенных истцом на ремонт автомобиля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойки в форме пени из расчета № от стоимости автомобиля за каждый день просрочки с 07.03.2025 по 28.04.2025 в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату кредита, взятого на приобретение автомобиля за период с 07.03.2025 по 06.06.2025 в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2024 года между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки Ауди А4 ALLROAD QUATTRO VIN №, 2014 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1 700 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля 24.12.2024 были выявлены посторонние шумы, относящиеся из моторного отсека, после чего автомобиль был незамедлительно доставлен на эвакуаторе в сервисный центр. На момент поломки автомобиля истец его эксплуатировал 13 дней, а общий пробег составил 185 380 км, то есть фактически с момента его покупки истец проехал на автомобиле 583 км. При диагностике и разборе мотора в специализированном сервисном центре выявились существенные скрытые недостатки автомобиля, а именно: задиры в четвертом цилиндре, трещина и люфт маховика, неисправный коленчатый вал, а также провернутый вкладыш четвертого цилиндра. С такими недостатками эксплуатация автомобиля без ремонта, или замены агрегатов невозможна. Причиной поломки явилось длительное масляное голодание двигателя. С учетом того, что на момент поломки автомобиля истец проехал всего 583 км, неисправность имелась до его продажи. Выявленные скрытые дефекты не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля. 27.12.2024 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой направить своего представителя в сервисный центр для фиксации неисправностей. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» продало истцу автомобиль имеющий скрытые дефекты, не позволяющие его эксплуатацию по назначению без проведения соответствующих ремонтных работ, истцом был произведен ремонт за счет собственных и заемных средств ремонт, в обшей сумме <данные изъяты> рублей. На обращение истца, ответчик отказался произвести компенсацию понесенных расходов на ремонт некачественного автомобиля, мотивировав свою позицию тем, что при покупке автомобиля у истца не имелось претензий по его качеству и техническому состоянию, а поломка произошла по причине естественного взноса деталей, поскольку на момент продажи срок эксплуатации автомобиля составлял 10 лет. Ответчик при продаже автомобиля не сообщил Истцу, что двигатель приобретаемого автомобиля подвергался длительному масляному голоданию, что привело его к существенному износу и как в результате поломке, что не позволит истцу эксплуатировать его в обычном режиме. Выявить указанную неисправность до подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи, начала его эксплуатации истцу не представлялось возможным. В свою очередь, ответчик, являясь специализированной организацией по продаже автомобилей, в том числе и бывших в употреблении, обязан был проверить качество продаваемого автомобиля на предмет его технической исправности, включая скрытые недостатки и, в случае их выявления, сообщить их покупателю до заключения договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «<данные изъяты>», АО <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, в порядке ст. 35 ГПК РФ представил письменные объяснения и дополнения к ним. В обоснование своих доводов указал, что поломка двигателя автомобиля, находящегося в эксплуатации 10 лет и имеющего пробег 184 751 км. могла произойти по причине естественного износа, за который продавец не может нести ответственность. Обязанность следить за техническим состоянием автомобиля, в том числе, за уровнем и состоянием масла в двигателе, целиком и полностью лежит на владельце, транспортного средства. При приемке 12.09.2024 автомобиль был осмотрен и составлен лист его проверки, никаких неисправностей, которые могли бы привести к возможной поломке двигателя, выявлено не было. На осмотре в <данные изъяты> куда истец пригласил представителя ООО «<данные изъяты>», был продемонстрирован демонтированный и разобранный двигатель. Осмотр при таких условиях не позволяет произвести диагностику систем автомобиля, осмотреть двигатель в собранном состоянии, зафиксировать количество и качество эксплуатационных жидкостей и сделать какие-либо выводы о причинах поломки двигателя. Истец, до начала ремонтных работ его автомобиля не уведомил ООО «<данные изъяты>» о наличии в автомобиле каких-либо неисправностей. Тем самым ответчик был лишен законного права и возможности установить причину поломки двигателя, предпринять меры к его ремонту или иному способу урегулирования требования истца (возврат денежных средств за автомобиль, обмен автомобиля на иной и т.д.). Такое поведение истца можно расценивать как злоупотребление влекущее возможность применения ст. 10 ГК РФ и отказе в иске. Доказательства наличия существенного недостатка автомобиля, ответственность за который может быть возложена на продавца, в материалах дела отсутствуют, что делает невозможным удовлетворение искового требования о взыскании стоимости произведенного ремонта. Также просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и неустойки в случае удовлетворения требований.

Истец ФИО3, представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», АО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, опросив эксперта, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2024 г. между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № № купли-продажи транспортного средства Ауди А4 ALLROAD QUATTRO VIN №, 2014 года выпуска, по цене <данные изъяты> руб.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что автомобиль приобретается покупателем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1.6 договора продавец не устанавливает гарантии на данный автомобиль.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязан передать Покупателю Автомобиль надлежащего качества, соответствующему обязательным требованиям, установленным законодательством РФ по акту приема-передачи (Приложение 1); осуществить предпродажную подготовку Автомобиля перед его передачей Покупателю; предоставить Покупателю возможность проверить качество Автомобиля, его комплектность, качество проведения предпродажной подготовки.

В свою очередь, согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан немедленно прекратить эксплуатацию неисправного Автомобиля, оборудования, если это может привести к его дополнительным повреждениям; при приемке Автомобиля проверить его комплектацию, качество, внешний вид и работоспособность Автомобиля, а также наличие необходимой документации на Автомобиль. После подписания акта приема-передачи Автомобиля Покупатель теряет право предъявлять к Продавцу любые претензии в отношении внешнего вида, основных потребительских свойств, правил безопасного и эффективного использования Автомобиля, его комплектации, качества Автомобиля, за исключением скрытых недостатков, которые не могут быть выявлены при обычном внешнем осмотре Автомобиля.

В силу пункта 4.3 договора для выявления причин возникновения недостатков покупатель обязан прибыть с автомобилем в официальный сервисный центр, а в случае невозможности доставки сообщить об этом в официальный сервисный центр или продавцу.

Согласно информации ООО <данные изъяты>» в рамках предпродажной подготовки автомобиля Ауди А4, VIN №, были выполнены уборочно-моечные работы (наружная мойка, мойка салона), проверка работоспособности основных систем автомобиля (световая сигнализация, фары, работа стеклоочистителей, запуск двигателя и контрольная поездка, пользовательская проверка работоспособности трансмиссии, двигателя, рулевого управления, подвески), внешний осмотр. Углубленная диагностика, дефектовка с разборкой, демонтажом узлов и агрегатов, контроль внутреннего состояния узлов и агрегатов, в перечень работ по предпродажной подготовке не входят.

Согласно чек листу проверки автомобиля от 12.09.2024 по результатам диагностики автомобиля Ауди А4 VIN №, пробег 184 750 км., замечаний нет.

В день заключения договора спорный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору), согласно которому автомобиль осмотрен сторонами и проведена проверка его свойств, принят покупателем без замечаний, до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о том, что автомобиль является бывшим в употреблении (указан пробег – 184 751 км.), своей подписью ФИО3 подтвердил, что автомобиль, соответствует его требованиям и он не имеет претензий по условиям договора к техническому состоянию, качеству и внешнему виду, комплектации автомобиля.

27.12.2024 ФИО3 направил в адрес ООО «<данные изъяты>» уведомление о том, что при эксплуатации автомобиля, обнаружились посторонние шумы, которые доносились из моторного отсека, после чего автомобиль на эвакуаторе был доставлен в специализированный сервис по автомобилям <данные изъяты>. При диагностике и эндоскопии двигателя было выявлено скрытое повреждение, а именно задиры в четвертом цилиндре. Для дальнейшей дефектовки было принято решение снимать двигатель, после разбора выяснилось, что маховик имеет дефекты, люфт, а также трещину, коленчатый вал с недостатками и синего цвета (что говорит о его давней неисправности), а также провернутый вкладыш четвертого цилиндра. В связи с обнаружением данных скрытых дефектов, просил направить представителя в сервис «<данные изъяты>», сроком не позднее 28.12.2024, для фиксации текущего состояния автомобиля и выяснения причин поломки.

Из пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании, следует, что когда представитель ООО «<данные изъяты>» прибыл на СТО, автомобиль находился в разобранном состоянии, в связи с чем возможность установить причину поломки была утрачена, в подтверждение чего представлены фотографии автомобиля, выполненные при осмотре 28.12.2024.

25.02.2025 ООО «<данные изъяты>» получено заявление ФИО3 на возмещение затрат, связанных с проведением ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> руб.

В качестве доказательств основания иска истец представил акт дефектовки, составленный СТО «<данные изъяты>» (ООО <данные изъяты>»), согласно которому 24.12.2024 автомобиль Ауди А4 ALLROAD, VIN №, прибыл на эвакуаторе, пробег на автомобиле составил 185 380 км., владелец жаловался на посторонний звук при работе ДВС. При осмотре автомобиля на подъемнике выявлено, что звук исходит из ДВС, в ходе разборки которого установлено, что имеются задиры в камере сгорания в 4-ом цилиндре, провернутый вкладыш шатуна 4-ого цилиндра, повышенный люфт и посторонний звук при вращении маховика; течи масла не обнаружено, вероятная причина дефекта ДВС: масляное голодание.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду №2412-Н0176 от 20.01.2025 по заказу ООО «<данные изъяты>» ИП ФИО4 были выполнены работы: блок цилиндров-мойка полная, блок цилиндров (рядный) – гильзование, гильза блока цилиндров – изготовление, слесарные работы, блок цилиндров ф4 ц. – фрезерная обработка привалочной поверхности, всего на сумму 25 100 руб., стоимость гильзы (заготовки) в количестве 4 шт. составила <данные изъяты> руб.

По заказу ФИО3 ООО «<данные изъяты> был выполнен ремонт автомобиля Ауди А4 ALLROAD QUATTRO VIN №, г.р.з. № на основании заказ-наряда № № от 10.02.2025 с перечнем запчастей, подлежащих замене, общей стоимостью <данные изъяты> руб., и необходимых работ, а именно: двигатель снят, двигатель разобран, маховик снят, хладагент слит и залит, слесарные работы, итого на сумму <данные изъяты> руб. Стоимость произведенных работ и использованных материалов составила <данные изъяты> руб.,

Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями № 98368 от 24.12.2024, № 804496 от 28.12.2024, № 476433 от 14.02.2025.

В подтверждение соблюдения правил эксплуатации транспортного средства и поддержания его в надлежащем состоянии истцом представлена копия заказ-наряда № № от 17.12.2024, согласно которому ФИО3 приобрел у ООО «<данные изъяты>» фильтр масляной № кат. № масло моторное <данные изъяты><данные изъяты>, фильтр воздушный Mann № кат. C32130, фильтр салона № кат. №, пробка сливная № кат. N 908 132 02, и оплатил работы по сервису по замене масла, снятию и установке салонного фильтра, снятию и установке воздушного фильтра.

На обращение истца от 25.02.2024 года ответчик сообщил об очевидности поломки двигателя автомобиля, находящегося в эксплуатации 10 лет, имеющего пробег 184 751 км., по причине естественного износа, за который продавец не может нести ответственность. Кроме того, на осмотре в <данные изъяты>, был продемонстрирован демонтированный и разобранный двигатель. Осмотр при таких условиях не позволяет произвести диагностику систем автомобиля, осмотреть двигатель в собранном состоянии, зафиксировать количество и качество эксплуатационных жидкостей и сделать какие-либо выводы о причинах поломки двигателя. При таких обстоятельствах, ООО «<данные изъяты>» правовых оснований для удовлетворения требований не усмотрел.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец при оформлении договора купли-продажи диагностику автомобиля с привлечением специалистов не проводил, автомобиль проверил самостоятельно. После дальнейшей эксплуатации (185 380-184 751= 629 км.) были выявлены посторонние шумы в двигателе, в результате чего пришлось доставлять автомобиль на эвакуаторе до автосервиса. По результатам диагностики и разборе двигателя были установлены недостатки, требующие устранения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 указанного Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В случае, если на товар не установлен гарантийный срок, то в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона защите прав потребителей потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи его потребителю. При этом на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента.

В целях проверки обоснованности доводов истца о возникновении существенных скрытых недостатков, препятствующих эксплуатации транспортного средства, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.07.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №157/08-25 от 07.10.2025 на основании проведенного исследования установлено, что в ДВС, запечатленном на представленных в материалах дела видеофайлах, присутствуют повреждения четвертого цилиндра в виде задиров и свободный ход шатуна четвертого цилиндра в месте крепления к коленчатому валу. В результате проведенного осмотра 30.09.2025 года установлено: на 5 опорной шейке коленчатого вала имеются дефекты и повреждения в виде рисок, потертостей и изменение цвета (побежалости). На 4-ой шатунной шейке присутствует наволакивание металла от вкладыша, во всех каналах шатунных шеек присутствует большое количество грязевых и лаковых отложений. На шатунных и коренных вкладышах просматриваются потертости и изменение цвета. На вкладышах шатуна 4 цилиндра наблюдается истирание защитного и покровного слоев вплоть до стальной основы вкладышей с частичным их разрушением, а так же присутствуют следы от их проворачивания. На паре коренных вкладышей присутствуют глубокие царапины и задиры. На нижней головке и крышке шатуна четвертого цилиндра присутствуют глубокие задиры и наволакивание металла от вкладышей. Следов на юбке поршня от его опрокидывания, вызванных детонационными процессами, не установлено. Следов износа на упорных кольцах коленвала, не установлено. Маховик не имеет трещин, паз является местом завальцовки и аналогичен пазу на новом маховике. Задиры в четвертом цилиндре двигателя AUDI А4 ALLROAD QUATTRO VIN №, 2014 года выпуска, в отношении которого истец обосновывает свои требования, не могли образоваться в результате длительного масляного голодания двигателя, так как какие-либо повреждения в остальных трех цилиндрах, а также на коренных и шатунных шейках коленчатого вала и шатунных/коренных вкладышах, отсутствуют.

Согласно проведенного исследования установлено, что повреждения четвертого цилиндра и вкладышей шатуна четвертого цилиндра образованы не в результате длительного масляного голодания. Данные повреждения характерны для лавинообразного образования, вызванного рядом причин, как-то: закупорка масляного канала шатунной шейки коленчатого вала шатуна четвертого цилиндра, что подтверждается обильным количеством грязевых отложений в каналах шатунных шеек коленчатого вала.

Образование задиров в цилиндрах и повреждений шатунных вкладышей в ДВС могут иметь как общие, так и различные причины возникновения. Прямая корреляция (взаимосвязь) между возникновением задир в цилиндрах и повреждением шатунных вкладышей в ДВС транспортных средств, отсутствует.

При отсутствии масляного голодания ДВС и соответствующем моторном масле, эксплуатация автомобиля AUDI А4 ALLROAD QUATTRO VIN: №, 2014 года выпуска с запечатленными на представленных в материалах дела видеофайлах повреждениями четвертого цилиндра, не может привести со временем к провороту вкладышей шатуна четвертого цилиндра.

Установление наличия задир в цилиндрах ДВС транспортных средств производится при помощи эндоскопа, либо при визуальном исследовании после демонтажа ГБЦ (головки блока цилиндров). При помощи компьютерной диагностики систем автомобиля, установить наличие задир в цилиндрах ДВС транспортных средств не представляется возможным.

Достоверно установить степень повреждения вкладышей шатуна четвертого цилиндра в AUDI А4 ALLROAD QUATTRO VIN №, 2014 года выпуска без разбора двигателя не представляется возможным.

Технической документацией завода изготовителя автомобиля AUDI А4 ALLROAD QUATTRO VIN №, 2014 года выпуска, ремонт блока цилиндров (гильзовка), не предусмотрена.

На основании проведенного исследования установлено, что на момент проведения осмотра 10.09.2025 года, у автомобиля AUDI А4 ALLROAD QUATTRO VIN №, 2014 года выпуска, в отношении которого истец основывает свои требования, недостатки отсутствуют. С механическими повреждениями четвертого цилиндра и шатуна четвертого цилиндра, запечатленными на представленных в материалах дела видеофайлах, эксплуатация автомобиля невозможна, так как при первом же запуске ДВС с данными недостатками, произойдет заклинивание ДВС с полным его выходом из строя. В связи с этим, можно однозначно утверждать, что на момент продажи 11.12.2024г. у автомобиля AUDI А4 ALLROAD QUATTRO VIN №, 2014 года выпуска отсутствовали недостатки в виде задир в четвертом цилиндре и повреждения вкладышей шатуна четвертого цилиндра.

Механические повреждения четвертого цилиндра и шатуна четвертого цилиндра, запечатленные на представленных в материалах дела видеофайлах, возникли в период после 17.12.2024г., после проведения ТО по замене масла, масляного фильтра и сливной пробки в ООО «<данные изъяты>» на основании Заказ-наряда №№ от 17.12.2024г. Возникшие дефекты, запечатленные на представленных в материалах дела видеофайлах, не являются производственными и могли возникнуть в результате применения некачественных промывочного и моторного масел, а также установки в поддон ДВС несоответствующей сливной пробки.

В связи с отсутствием недостатков на момент проведения осмотра 10.09.2025 года у автомобиля AUDI А4 ALLROAD QUATTRO VIN №, 2014 года выпуска, расчет стоимости устранения недостатков не производился.

В связи с тем, что на момент осмотра 10.09.2025 года на ДВС автомобиля AUDI А4 ALLROAD QUATTRO VIN: №, 2014 года проведен капитальный ремонт, ответить на вопрос: «Имеются ли в автомобиле следы нарушения условий эксплуатации, в т.ч. эксплуатация с масляным голоданием (количество и качество масла, повышенный расход масла, следы масла в выпускной системе, западание маслосъемных колец и т.д.), а также признаки разборки двигателя (следы разборки, установка не заводской прокладки головки блока цилиндров, использование ремонтного герметика и т.д.)?», не представляется возможным.

Некачественное техническое обслуживание, действия третьих лиц, либо вмешательство в конструкцию автомобиля, осуществленные после передачи автомобиля истцу, могли привести к возникновению недостатков в автомобиле, запечатленных на представленных в материалах дела видеофайлах.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, опрошенный эксперт ФИО5 поддержал в полном объеме выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснил, что сливная пробка, установленная при замене масла ООО «<данные изъяты>», была неприменима к данному двигателю, который относится к двигателю третьего поколения и имеет пластиковый поддон, а не металлический. Установленная металлическая пробка применима к двигателю второго поколения. Если в двигатель поставить неправильную пробку, то при установке может произойти срыв всей резьбы и впоследствии утечка масла. Задиры в цилиндре образованы не в результате накопительного эффекта, п лавинообразно разрушением вкладышей, которые разрушились от закупорки масляного канала, на что могло повлиять залитое некачественное масло при его замене. На момент продажи автомобиля задиры в двигателе и поворот вкладышей отсутствовал. Автомобиль находился в рабочем состоянии, проблемы у него возникли после замены масла ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 86 этого же Кодекса определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Суд отмечает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению.

Данная экспертиза была проведена в рамках судебного разбирательства, компетентным специалистом в данной области знаний, имеющим большой опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выполненное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и анализ полученных материалов на основе научно-методической литературы и собственного опыта по специальности, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в нем приведены выводы по всем поставленным вопросам.

Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае у суда не имеется сомнений в правильности результатов назначенной судебной экспертизы, необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования суд не находит.

Доводы и ссылки представителя истца на рецензию ООО <данные изъяты>» от 07.10.2025, суд отклоняет, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы и не согласие с методами проведения судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта, поскольку является мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в данном споре, исследование проведено без предоставления специалистом всех материалов дела, и непосредственного осмотра автомобиля, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы носят предположительный характер, основанные на субъективном мнении специалиста, и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем рецензия не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы. Указанные доводы являются несостоятельными и сводятся к несогласию с проведенной экспертизой.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания эксперта, из анализа которых следует, что возникшие недостатки в автомобиле не являются производственными и могли возникнуть в результате применения некачественных промывочного и моторного масел, а также установки в поддон ДВС несоответствующей сливной пробки, на момент продажи 11.12.2024 у автомобиля отсутствовали недостатки в виде задир в четвертном цилиндре и повреждения вкладышей шатуна четвертого цилиндра, суд приходит к выводу, что недостатки товара возникли в результате некачественного технического обслуживания, осуществленного после передачи автомобиля истцу.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, в связи с чем факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков после передачи товара покупателю не свидетельствуют о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля и возникновении на стороне продавца обязательства по удовлетворению заявленных истцом требований.

При покупке автомобиля, бывшего в эксплуатации, на который не распространяется гарантия, истец его осмотрел, в договоре не оговорил необходимые требования к качеству приобретаемого автомобиля, принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения.

Учитывая период эксплуатации истец, осмотрев автомобиль перед покупкой, не привлекал специалистов для более тщательного исследования его технического состояния, согласовал с продавцом соответствующую цену и претензий к продавцу при принятии автомобиля, покупатель не имел.

При этом истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не был лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалистов.

Доказательств того, что продавец препятствовал осмотру автомобиля покупателем, а также, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено. Представленная в материалы дела видеозапись разговора с предыдущим владельцем спорного автомобиля, указанных обстоятельств не подтверждает.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО9 к ООО <данные изъяты>» о возмещении затрат на проведение ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с 07.03.2025 по 28.04.2025 в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате кредита, взятого на приобретение автомобиля, за период с 07.03.2025 по 06.06.2025 в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025 года.

Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина