Решение № 2-2803/2021 2-2803/2021~М-2412/2021 М-2412/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2803/2021

дело № 2-2803/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 9 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по банковской карте со счетом <номер> за период с 25 апреля 2020 года по 7 апреля 2021 года в размере 228937 рублей 44 копейки, в том числе по основному долгу в размере 184977 рублей 99 копеек, по процентам в размере 36098 рублей 32 копейки, по неустойке в размере 7861 рубль 13 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5489 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что с ФИО1 на основании ее заявления был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии. Ответчику был открыт счет <номер>, предоставлен кредит с условием об уплате процентов в размере 23,9 % годовых посредством внесения ежемесячных платежей, с условием об уплате неустойки в размере 36 %. Лимит кредита установлен в размере 185000 рублей. Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась предъявленная ко взысканию задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 наличие долга по кредитному договору не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.

Суд считает возможным в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, дела № 2-731/2021 судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий ЭЛ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком и ФИО1 в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, Альбомом Тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредита в размере 185000 рублей, а ответчик обязался погашать полученную сумму кредита и уплачивать проценты на нее в размере 23,9 % годовых посредством внесения ежемесячных платежей, а также уплатить неустойку в случае ненадлежащего исполнения условий договора в размере 36 % годовых.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплату суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 12 кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

11 января 2021 года в адрес ФИО1 Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанным суд приходит к выводу об обоснованности обращения Банка в суд с иском о взыскании с ответчика досрочно всей задолженности по спорному договору.

По расчету Банка за период с 25 апреля 2020 года по 7 апреля 2021 задолженность ФИО1 по основному долгу составила 184977 рублей 99 копеек, по просроченным процентам в размере 36098 рублей 32 копейки.

Данные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в силу приведенного правового регулирования.

Банком также исчислена предусмотренная спорным договором неустойка в размере 7861 рубль 13 копеек.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (как следует из объяснений ФИО1, неисполнение ею обязательств по договору обусловлено сложной эпидемиологической обстановкой начиная с апреля 2020 года, повлекшей лишение ее дохода и, соответственно, возможности погашать задолженность по договору), принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 2000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в размере 5489 рублей 37 копеек. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

В силу приведенного положения статьи 98 ГПК РФ указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитной карте со счетом <номер> за период с 25 апреля 2020 года по 7 апреля 2021 года по основному долгу 184977 рублей 99 копеек, по процентам 36098 рублей 32 копейки, по неустойке в размере 2000 рублей, сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины 5489 рублей 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска публичному акционерному обществу «Сбербанк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.