Апелляционное определение № 33-644/2026 от 19 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-3270/2025

УИД 04RS0007-01-2025-003289-90

судья Далбанова Е.В.

дело № 33-644 поступило 28 января 2026г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Чупошева Е.Н., при секретаре Юможаповой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, МУ Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Администрации МО СП «Итанцинское» о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство, о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.11.2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 (паспорт ...) принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО5, умершего ... года, в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, квартиры, расположенную по адресу: <...>, жилого дома расположенного по адресу: <...> кадастровый номер ....

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...> ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер ....

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, представитель ФИО4, действующий в интересах ФИО1, просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ... после смерти отца истца ФИО5

Также представитель просил признать истца принявшим наследство, открывшееся ... после смерти ФИО5, признав за ним право собственности на наследство: квартиру, расположенную по адресу: г. <...> квартиру, расположенную по адресу: <...> жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер ...

Иск мотивирован тем, что .... умер отец истца ФИО5, наследником которого по завещанию являлся его внук ФИО6

2.07.2025г. истцу стало известно, что его сын ФИО6, погибший ...., не вступил в права наследования по завещанию.

На момент открытия наследства истец находился в местах лишения свободы, о смерти ФИО5 стало известно от следователя.

29.08.2024г. истец освобожден из колонии по состоянию здоровья, и с этого времени он стал проживать в квартире, расположенной по адресу: г<...>

Истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, администрация Муниципального образования «Итанцинское» сельское поселение, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган опеки и попечительства Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, ФИО7, нотариус ФИО8

В судебное заседание ФИО1 не явился. Его представитель ФИО4 настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы истец стал проживать в квартире отца, что говорит о том, что истец фактически принял наследство. Отец завещал все свое имущество внуку ФИО6, который истцу приходится сыном, он считал, что его сын вступит в права наследования. После того, как получил извещение о смерти сына, он обратился к нотариусу. Истец также заботился о сохранности имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, правил забор. На сегодняшний день оплатил задолженность по коммунальным платежам. В период нахождения в местах лишения свободы истец и ФИО5 общались, поддерживали отношения. Истец также поддерживал отношения со своим сыном ФИО6, о чем свидетельствует полученное извещение о смерти, что говорит о том, что при жизни Олег указал, что в случае смерти необходимо известить отца.

Представитель ответчика ФИО9, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика ФИО9 дополнительно пояснила, что наследодатель ФИО5 и истец между собой отношения не поддерживали, ФИО1 вел антисоциальный образ жизни. Доказательств того, что истец фактически принял наследство, суду не представлено, как и не представлено уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства.

Представитель ответчика МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика администрации Муниципального образования «Итанцинское» сельское поселение, представитель органа опеки и попечительства Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ, третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит решение суда отменить, полагая, что ФИО1 является единственным наследником умершего ФИО5

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на то, что суду следовало отказать в удовлетворении заявленного требования, а ФИО1 необходимо было обратиться с заявлением об установлении факта принятия наследства.

В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции коллегией была проведена замена истца ввиду его смерти (....) на его наследника ФИО10

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 и представитель ответчика ФИО9 просили утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на оговоренных ими условиях, подтвердив, что последствия прекращения производству по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что ФИО5 являлся собственником квартир по адресам: <...>, и жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер ....

ФИО5 умер ....

На наследство последнего заявлял права его сын ФИО1, также правом наследования обладает его внук ФИО2

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе в суде апелляционной инстанции заключить мировое соглашение.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия полагает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в интересах спорящих сторон. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым они производят раздел наследуемого имущества.

При этом решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.11.2025г. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Руководствуясь статьей 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 ноября 2025 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО10 в лице представителя ФИО4 и ФИО2 в лице представителя ФИО9, на следующих условиях:

определить в личную собственность ФИО10... года рождения, уроженца <...>, следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <...> с кадастровым номером ...

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером ...

Определить в личную собственность ФИО2, ... года рождения, уроженца г. <...>, квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...

Истец ФИО10 и ответчик ФИО2 подтверждают, что после подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его судом, не имеют каких либо претензий (имущественного характера друг другу по принятию наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ....).

Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

После вступления в силу определения Верховного Суда Республики Бурятия об утверждении мирового соглашения, стороны считают спор по делу полностью урегулированным и не имеют друг к другу претензий, в том числе в части возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела. Судебные расходы, связанные с рассмотрение дела, в том числе по уплате госпошлины, производства экспертизы и расходы на оплату услуг представителя, считаются расходами той стороны, кем они фактически были произведены, и возмещению за счет средств другой стороны не подлежат.

Данное определение является основанием для регистрации права собственности сторон на недвижимое имущество.

Производство по настоящему делу прекратить.

председательствующий:

судьи коллегии: