Решение № 2-156/2019 2-156/2019(2-8574/2018;)~М-9129/2018 2-8574/2018 М-9129/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-156/2019

Дело № 2-156/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ООО «Метраж-Уфа» - ФИО1, действующей на основании доверенности № ... от < дата > г.,

ответчика ФИО3 ФИО8,

представителя ответчика ФИО3 ФИО9 – ФИО2, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО4 < дата > по реестру ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Метраж-Уфа» к ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метраж-Уфа» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по агентскому договору, в обоснование иска указав, что < дата > между ФИО3 и ООО «Метраж-Уфа» был заключен Агентский договор ..., согласно которому Принципал обязался выплатить агентское вознаграждение Агенту в размере и на условиях, указанных в разделе 3 договора.

На основании п. 3.4 Агентское вознаграждение по соглашению сторон составило 50 000 рублей. По условиям Дополнительного соглашения от < дата > к Агентскому договору ... от < дата >, вознаграждение за оказание услуг в размере 50 000 рублей выплачивается в день подачи необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, но не позднее < дата >

Вознаграждение оплачивается за оказание услуг по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: ....

< дата > были поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности по квартире общей площадью 55,3 кв.м., расположенной на 6 этаже жилого дома по адресу: ..., кадастровый ..., что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от < дата >

Однако денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО3, согласно Агентскому договору, выплачены не были.

< дата > истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности по агентскому договору ... от < дата > Письмо с претензией ответчиком не получено, конверт вернулся обратно истцу.

< дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ был вынесен судебный приказ ... о взыскании с ФИО3 вознаграждения по агентскому договору ... от < дата > в размере 50 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

Службой судебных приставов Советского РОСП ... УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство ...-ИП ... от < дата > На основании платежных поручений от < дата > в пользу ООО «Метраж-Уфа» была перечислена денежная сумма:

- платежное поручение ... – 19,82 руб.;

- платежное поручение ... – 10,21 руб.;

- платежное поручение ... – 3 951,03 руб.;

- платежное поручение ... – 2,62 руб.

Итого: 3 983,68 рублей.

На основании поступивших возражений от ФИО3 относительно исполнения судебного приказа, он был отменен < дата >

На данных основаниях, с учетом уточненных исковых требований, Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 46 016,32 рублей, неустойку в размере 7 028 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910,84 рублей, расходы по отправке писем в размере 370,05 рублей.

Представитель истца ООО «Метраж-Уфа» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ООО «Метраж-Уфа» обязательства свои выполнило в полном объеме, сопровождал сделку на всех этапах сделки от начало до конца. Все сроки сделки были согласованы между сторонами.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что условия договора истцом выполнены не в полном объеме. Документы были составлены прежде всего для ФИО5, а затем уже для ФИО3, то есть за сделку взяли деньги и с ФИО5 и с ФИО3 Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > между ФИО3 ФИО11 (Принципал) и ООО «Метраж-Уфа» (Агент) заключен агентский договор ..., по условиям которого Принципал поручает Агенту действовать от имени и за счет Принципала с целью продажи объекта (п.1.1. Договора). Принципал обязуется выплатить вознаграждение Агенту в размере и на условиях, указанных в разделе 3 настоящего договора (п.1.2).

В соответствии с п. 3.4 Договора агентское вознаграждение составляет 50 000 рублей, что также указано в п. 1 дополнительного соглашения к Агентскому договору ... от < дата >.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к Агентскому договору ... от < дата >, представленного представителем истца в материалы дела, вознаграждение выплачивается в день подачи необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., но не позднее < дата >

Вознаграждение оплачивается за оказание услуг по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: РБ, ... (п.3 дополнительного соглашения).

Ответчиком представлено дополнительное соглашение к Агентскому договору ... от < дата >, в котором указано, что вознаграждение выплачивается не позднее < дата >

Соглашением о задатке от < дата >, заключенного между ФИО3 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель), установлено, что Покупатель намерен приобрести у Продавца права собственности на квартиру, указанную в п. 1 Соглашения, за сумму 4 250 000 рублей до < дата > путем заключения договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной и подачи договора со всеми необходимыми документами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ и внесении соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с дополнительным соглашением к Соглашению о задатке от < дата > стороны согласились продлить срок действия Соглашения о Задатке от < дата > с < дата > по < дата >

Судом установлено, что истцом обязательства по агентскому договору выполнены, между ФИО3 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) подписан акт приема-передачи от < дата >, согласно которому ФИО3 передала, а ФИО5 принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: РБ, ....

Однако денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО3, согласно Агентскому договору, выплачены не были.

Для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании денежных средств по агентскому договору должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представить суду соответствующие доказательства.

Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком суду не представлено. С заявлением о расторжении договора ответчик ФИО3 к ООО «Метраж-Уфа» не обращалась.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств по агентскому договору с ответчика в размере 46 016,32 рублей, подлежат удовлетворению.

< дата > истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности по агентскому договору ... от < дата > Письмо с претензией ответчиком не получено, конверт вернулся обратно истцу.

Согласно п. 6.1 Правил агентирования в случае неоплаты Принципалом Агентского вознаграждения, в предусмотренный Агентским договором срок, Принципал обязуется оплатить Агенту штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Принципал должен был оплатить данную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > и с < дата > по < дата > в размере 7 028 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, считает его верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд считает, что требование истца ООО «Метраж-Уфа» о взыскании с ФИО3 неустойки в размере 7 028 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по отправке телеграммы, суд признает их обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ООО «Метраж-Уфа» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910,84 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 370,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Метраж-Уфа» к ФИО3 о взыскании задолженности по агентскому договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ООО «Метраж-Уфа» денежные средства в размере 46 016,32 рублей, неустойку в размере 7 028 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910,84 рублей, расходы по отправке писем в размере 370,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов