Решение № 12-24/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-24/2019

12-24/19


Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2019 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 от 11.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2018 года в 10 час 45 мин на акватории реки Дон в районе <адрес> ФИО1 осуществлял вылов (добычу) водных биологических ресурсов (рыбы) двумя спиннингами с общим количеством крючков – 2 шт., с надувной лодки марки «Нисан» с мотором TOHATSU. При этом ФИО1 выловил ВБР породы «рыбец» в количестве 7 экземпляров, чем нарушил суточную норму добычи водных биологических ресурсов в любительских целях, что запрещено п. 50.4 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна.

Постановлением мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 11.01.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудия лова – двух спиннингов с общим количеством крючков – 2 штуки.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировой судья при вынесении постановления проигнорировала тот факт, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта, а также документы, подтверждающие компетентность государственного инспектора Нижнедонского отдела Рыбоохораны ФИО2 в области ихтиологии. Определение видовой принадлежности рыб – это всего лишь субъективное его мнение и не может быть допустимым доказательством. При составлении протокола понятые не участвовали, видеозапись не велась. В данном протоколе зафиксирован всего лишь факт его нахождения в акватории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 час., но нет других доказательств указывающих на временные рамки его присутствия. Временные ограничения нахождения на водных объектах для граждан Правилами рыболовства не установлены. Запреты на хранение у граждан водных биологических ресурсов, добытых в течении предыдущих стуток, в Правилах отсутствуют. Находящийся при нем улов, суммарно не превышал 2-х суточных норм, а он находился на рыбалке двое суток. В связи с чем просит постановление мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 11.01.2019 года отменить.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление от 11.01.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что с ФИО1 они находятся в дружеских отношениях, 09.11.2018 года они поехали на рыбалку и находились на рыбалке два дня, 10.11.2018 рыбинспектор проверил улов ФИО1 за вдое суток и составил протокол.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, свидетеля ФИО3, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

Часть 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого ФИО1 правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от 11.01.2019 года являются протокол об административном правонарушении №-РГ от 10.11.2018 года, схема места совершения административного правонарушения, материалы фотофиксации правонарушения, протокол изъятия, протокол ареста, квитанция о приеме изъятых вещей на хранение и другими материалами дела. Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором Нижнедонского отдела Рыбоохораны ФИО2 в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии 10.11.2018 года в 10 час 45 мин на акватории реки Дон в районе <адрес>, события административного правонарушения – нарушение ФИО1 правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Согласно п. 50.4 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», суточная норма добычи (вылова) водных биоресурсов (за исключением случая, если для таких водных биоресурсов установлен постоянный или временный запрет добычи (вылова) при осуществлении любительского рыболовства) для одного гражданина при осуществлении любительского рыболовства: рыбец 5 экземпляров.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ – как нарушение правил, добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1 судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств и об отсутствии смягчающих, с учетом этого мера административного наказания назначена в пределах санкции ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление от 11.01.2019 мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 от 11.01.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО6 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Орельская О.В.