Решение № 12-69/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-69/2019

Дело № 12-69/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Каменоломни 12 сентября 2019года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Боклагова С.В., рассмотрев жалобу главного инженера ООО «ПФ МАРКИНСКАЯ» ФИО1 на постановление начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО2 № 07-29/91 от 12.08.2019года в отношении главного инженера ООО «ПФ МАРКИНСКАЯ» ФИО1 ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО2 № 07-29/91 от 12.08.2019года главный инженер ООО «ПФ МАРКИНСКАЯ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 в нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, допущено применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений 3 средств измерений, не прошедших поверку в установленном законом порядке - документов и сведений, подтверждающих прохождение процедуры поверки средств измерений в установленном законом порядке не представлено, а именно :- тахографы "Меркурий ТА-001" в количестве 2 ед. зав. №№ 0000215911. 0000214106 (применяются на транспортных средствах ООО "ПФ МАРКИНСКАЯ": автомобиль-фургон рефрижератор гос. per. № О165MM 161 и автомобиль-самосвал гос.per. номер <***>) - сведения о действительной поверке отсутствуют (межповерочный интервал согласно сведениям из государственного реестра утвержденных типов СИ 7 лет): - весы автомобильные PC-30Ц 13Ас. в количестве 1 ед.. зав. № 0119, представлено свидетельство о поверке от 15.09.2016 № 09.008733.16. действительно до 14.09.2017., сведения о действительной поверке отсутствуют (межповерочный интервал согласно сведениям из государственного реестра утвержденных типов СИ 1 год).

Согласно п. 14 «Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утв. Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 г. № 1815, срок действия результатов поверки СИ устанавливается: - для СИ, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты включительно,

указанной в свидетельстве о поверке в соответствии с установленным межповерочным интервалом согласно статье 12 Закона N 102-ФЗ; - для СИ, на которые наносится знак поверки, но при этом свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки не выдается: а) для знака поверки с указанием месяца поверки, - до конца месяца, предшествующего месяцу проведения поверки, с учетом межповерочного интервала ; б) для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки - до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учетом межповерочного интервала; в) для знака поверки с указанием только года поверки - до 31 декабря года, предшествующего году поверки, с учетом межповерочного интервала: г) для знака поверки в виде наклейки - в соответствии с установленным межповерочным интервалом согласно ст. 12 Закона N 102-ФЗ, от указанной на знаке поверки в виде наклейки с указанием даты.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, 3 единицы средств измерений, применялись ООО « ПФ Маркинская» в сфере государственного регулирования обеспечения единства

измерений без прохождения обязательной процедуры поверки: -тахографы "Меркурий ТА-001" в количестве 2 ед. зав. №№ 0000215911, 0000214106; -весы автомобильные РС-30Ц 13Ас. в количестве 1 ед. зав. № 0119. Выявленные факты являются нарушением ч.1 ст. 9 и ч.1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102 ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Вина главного инженера ООО «ПФ Маркинская» должностного лица ответственного за метрологическое обеспечение ООО «ПФ Маркинская» ФИО1 состоит в том, что он являясь лицом ответственным должностным лицом, не выполнил обязанности, установленные ч.1, 2 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008г № 102-ФЗ « Об обеспечении единства измерений» и своевременно не предоставил применяемые средства измерений на поверку аккредитованному в соответствии с законодательством РФ об аккредитации юридическому лицу, что соответственно в нарушение обязательных требований части 1 ст. 9 Федерального закона от 26.08.2008г № 102-ФЗ повлекло за собой применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших поверку в установленном законодательством порядке, несоблюдение обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, главный инженер ООО «ПФ Маркинская» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении № 07-29/91 от 12.08.2019г отменить. Указал, что на момент проверки, ООО «ПФ Маркинская» не эксплуатировались. Транспортные средства автомобиль - фургон рефрижератор государственный регистрационный знак « О 165 ММ 161» и автомобиль - самосвал государственный регистрационный знак « А 214 МХ 161» на момент проведения проверки находились на ремонте на территории птицефабрики и не эксплуатировались обществом, что подтверждается служебными записками мастера АТЦ и приказами генерального директора ООО « ПФ Маркинская». Автомобильные весы РС-30Ц 13Ас в количестве 1 единицы, зав № 0119 не используются ООО «ПФ Маркинская» уже длительное время, поскольку при осуществлении торговли и расфасовки товара, производимая обществом продукция осуществляется штучно, в связи с чем, отсутствует необходимость указанных весов. В материалах дела не содержатся сведения о том, что средства измерения тахограф «Меркурий ТА-001» в количестве 2 единиц зав. № 0000215911, зав. № 0000214106 и весы автомобильные РС - 30Ц 13Ас зав № 0119, используются в ходе производственной деятельности ООО «ПФ Маркинская» которые передают недостоверные результаты измерений. Полагает, что недоказанность Росстандартнадзором наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. В случае отсутствия оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, считает возможным применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ путем замены предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель ЮМТУ Росстандарта ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала постановление по делу об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы ФИО1 просила отказать.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя ЮМТУ Росстандарта, исследовав представленные материалы, суд находит жалобу не обоснованной и потому не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 19.19 ч 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Факт совершения в период с 08.07.2019 по 02.08.2019 главным инженером ООО «ПФ МАРКИНСКАЯ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 07-28/85 от 02.08.2019г., актом проверки № 07-26/120 от 02.08.2019г., предписанием от 02.08.2019г. и иными доказательствами.

Наказание назначено в пределах санкции ст.19.19 ч 1 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении ЮМТУ Росстандарта.

Таким образом, действия главного инженера ООО «ПФ МАРКИНСКАЯ» ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 19.19 ч 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1.1 ч 1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства, как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба главного инженера ООО «ПФ МАРКИНСКАЯ» ФИО1 не подлежит удовлетворению. Доводы жалобы являются не обоснованными и оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО2 № 07-29/91 от 12.08.2019года в отношении главного инженера ООО «ПФ МАРКИНСКАЯ» ФИО1 ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 16.09.2019 подпись