Решение № 2-1-150/2026 2-1-150/2026~М-1-58/2026 М-1-58/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1-150/2026

Дело №2-1-150/2026

УИД 73RS0012-01-2026-000127-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 23 апреля 2026 года

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе судьи Зиминой Н.Г., при секретаре Балдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, акционерному обществу «ТБанк», публичному акционерному обществу Сбербанк России, акционерному обществу коммерческому банку «Юнистрим» о признании бездействия, выразившегося в не блокировке нетипичных операций по переводу денежных средств и не возмещении убытков незаконными, взыскании убытков, начисленных процентов за пользование кредитом, убытков в виде пользования денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Димитровградская городская общественная организация – общество защиты прав потребителей «Справедливость» (далее – ДГОО – ОЗПП «Справедливость») в лице председателя ФИО2, обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском, в последствии уточненным, к ПАО Банк ВТБ, АО «ТБанк», ПАО Сбербанк России, АКБ «Юнистрим» о признании бездействия, выразившегося в не блокировке нетипичных операций по переводу денежных средств и не возмещении убытков незаконными, взыскании убытков, начисленных процентов за пользование кредитом, убытков в виде пользования денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 25.09.2025 ФИО1 под воздействием мошенников для вложения в криптовалюту в ТБанке был взят кредит в сумме 1 025 000 руб. В дальнейшем по указанию мошенников денежные средства в сумме 990 000 руб. были перечислены в ВТБ банк, затем в Сбербанк и далее двумя платежами по 500 000 руб. и 490 000 руб. денежные средства были перечислены в Юнистрим Банк, откуда платежами по 100 000 руб. она осуществила перевод всей суммы на счет физических лиц, как ей пояснили злоумышленники данные денежные средства должны были быть зачислены на якобы открытый Web3 bybit на ее имя.

После того, как все деньги были переведены ФИО1, на счет неизвестного физического лица по номеру телефона, связь со злоумышленником прервалась. Она безуспешно пыталась связаться со злоумышленниками, пыталась зайти на платформу Web3 bybit. Поняв, что ее обманули, она обратилась в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий и в соответствии с Постановлением от 16.10.2025 она признана потерпевшей.

27.01.2026 ФИО1 обратилась к ответчикам о возмещении убытков в связи с тем, что банками не было принято должных мер по блокировке нетипичных переводов. В ответах банки сообщили об отказ в удовлетворении требований. Считает, что в действиях банков имеются признаки недобросовестности поведения, так как банк был обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие характера действий клиента, который ранее не осуществлял действий по переводу нетипичных сумм на счета третьих лиц в короткий промежуток времени, банки должны были принять во внимание характер операции по зачислению и с одновременным перечислением денежных средств на счет карты истца, а затем на счет, принадлежащий другому лицу и предпринять соответствующие меры предосторожности чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Таким образом, полагает, что ответственность за причиненный вред потребителю должна быть возложена на ответчиков. Финансовыми организациями при совершении операций нарушены требования гражданского законодательства и условия договора банковского счета, что повлекло нарушение прав истца и причинение ему убытков.

Учитывая, что денежные средства в сумме 990 000 руб. были кредитными денежными средствами, взятыми истцом в ТБанке, за которые истец должен оплачивать проценты за пользование кредитов размере 34,9% годовых, то в результате списания финансовой организацией без добровольного согласия истца данных денежных средств, истец должен нести убытки виде оплаты процентов за пользование кредитом.

Денежные средства были списаны со счета истца 25.09.2025 с этой даты истцу начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 34,9% годовых. Таким образом, сумма убытков по состоянию на 23.04.2026 (210 дней) в виде начисленных процентов за пользование кредитом составляет 198 786,60 руб.

27.01.2026 ФИО1, обратилась к ответчикам о полном возмещении убытков, которое подлежало удовлетворению в течение 10 дней до 06.02.2026.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2026 (дата добровольного удовлетворения требований) по день фактического исполнения требования (на дату составления иска 02.03.2026 просрочка составляет 25 дней). За период с 06.02.2026 по 23.04.2026 (77 дней) размер процентов составляет 32 073,30 руб.

Поскольку действиями ответчиков были нарушены права потребителя банковских услуг, с них подлежит взысканию компенсация морального вреда, который ФИО4 оценивает в 50 000 руб.

Просит признать бездействие ответчиков, выразившееся в не блокировке нетипичных операций по переводу денежных средств и не возмещении убытков в течение 10 дней незаконными и нарушающими права потребителя, взыскать в пользу ФИО1 убытки в сумме 990 000 руб., убытки в виде начисленных процентов за пользование кредитом с 25.09.2025 по 23.04.2026 в размере 198 786,60 руб., убытки в виде пользования денежными средствами с 06.02.2026 по 23.04.2026 в сумме 32 073,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскать с ответчиков в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% перечислить в пользу ДГОО – ОЗПП «Справедливость».

Судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО4, представитель ДГОО – ОЗПП «Справедливость» ФИО2 исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что доказательств совершения операций переводов без согласия клиента не представлено. Обращение в полицию и факт возбуждения уголовного дела не является доказательствами совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 Приговор в отношении виновного лица не вынесен. ФИО1 планировала заработать денежные средства на вложениях в криптовалюту, с этой целью ею был заключен кредитный договор и денежные средства перечислялись между своими счетами и впоследствии переведены третьему лицу. ФИО1 в судебных заседаниях поясняла, что операции по переводам денежных средств были ею разделены по суммам и проведены с разницей во времени с целью избежать блокировок операций банком, то есть с целью обойти то, в чем сейчас истец обвиняет банки. Считает, что ФИО1 добровольно, по собственной воле совершила операции перевода денежных средств между своими счетами в разных банках, после чего распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии с действующим законодательством до проведения операций ПАО Сбербанк была проведена проверка, которая не выявила признаков, которые могли бы стать основанием для отклонения операций, признаков нетипичности операций выявлено не было. Просит в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк отказать.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает заявленные исковые требования необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного отзыва усматривается, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Указывают, что денежные средства поступили со счета клиента (ФИО4) и переведены на счет клиента, открытого в другом банке, оснований полагать, что указанные переводы были осуществлены без согласия клиента. Кроме того, 30.07.2025 ФИО1 подписала заявление на включение в число участников программы коллективного страхования «Страхование от мошенничества». 25.08.2025 ФИО1 подписала анкету, памятку и заявление о снятии блокировки со счета. 30.08.2025 подписала заявление на исключение из числа участников коллективного страхования от мошенников.

Представитель ответчика АО КБ «Юнистрим» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных возражений следует, что заявленные исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению. Считают, что банк действовал добросовестно и в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенного с клиентом (истцом) договора. Доводы истца о том, что банк неправомерно исполнил распоряжения клиента в нарушение требований закона и условий договора, являются голословными, основанными на предположениях, не подтверждены необходимыми доказательствами. Оспариваемые истцом банковские операции были совершены банком по распоряжению истца после проведенной банком идентификации клиента в тех суммах и по тем реквизитам получателя средств, которые были указаны самим истцом. Совершенные на условиях договора операции полностью соответствует требованиям законодательства РФ, условиям договора, заключенного клиентом с банком, а также поручениям клиента, данных банку. 18.09.2025 ФИО1 установила на своем устройстве мобильное приложение «Юнистрим» и прошла процедуру идентификации своей личности, как клиента банка через Единую систему идентификации и аутентификации (ЕСИА), обеспечивающую информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме в целях полной идентификации личности истца в соответствии с требованиями закона, обратилась в банк с заявлением – акцептом предоставления комплексного обслуживания в АО КБ «ЮНИСТРИМ», направленным истцом со своего устройства через указанное мобильное приложение системы «ЮНИСТРИМ». Согласно данному заявлению между ней и АО КБ «ЮНИСТРИМ» был заключен смешанный договор, который включает в себя условия договора об открытии и обслуживании счета электронных денежных средств и договора о выпуске виртуальной предоплаченной банковской карты в АО КБ «ЮНИСТРИМ», в соответствии с которым банк открыл счет (№***) для учета электронных денежных средств для осуществления расчетов предоплаченными картами и осуществления переводов электронных денежных средств с использование электронного средства платежа, и выпустил виртуальную предоплаченную банковскую карту, предназначенную для совершения клиентом операций, расчеты по которым осуществляются банком от своего имени в пределах платежного лимита (остатка) карты, в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств банку.

ФИО1 осознано и самостоятельно пополняла карту и осуществляла переводы физическому лицу по системе быстрых платежей (СБП) на имя ФИО5, банк получателя ООО «ОЗОН Банк». Учитывая, что исполнение данных распоряжений клиента производилось с использованием СБП, то в момент совершения каждого из платежей клиента, по ним истек период безотзывности, в связи с чем банк в момент совершения данных переводов, в том числе в отсутствие соответствующего сообщения клиента об отзыве данных им распоряжений на перевод денежных средств, не имел возможности приостановить их исполнение. Просят учесть, что ФИО1 после совершения ею оспариваемых переводов 25.09.2025 не предпринято каких-либо действий по их отзыву. Считают, что истец знала и понимала значение своих действий по отправке переводов и кому именно. В течение дня истец неоднократно пополняла счет и совершала операции по переводу третьим лицам, таким образом, осознавала все свои действия по переводам и оплатам. Указанные в приказе Банка России от 27.06.2024 №ОД-1027 признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента банком выявлены не были. Считают, что истец злоупотребляет правами, предъявляя требования к банку, она пытается переложить ответственность за свои осознанные действия по совершению платежей и за действия неустановленных третьих лиц на АО КБ «ЮНИСТРИМ». Просит в удовлетворении исковых требований к АО КБ «ЮНИСТРИМ» отказать. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В силу пункта 19 статьи 3 Федерального закона РФ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронным средством платежа подразумевается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Пунктом 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

При совершении операции с использованием платежной карты, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием СБП банк обязан до списания денежных средств осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода без добровольного согласия клиента (то есть без согласия клиента или с согласия, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием). В случае выявления банком операции, соответствующей таким признакам, он, как правило, отказывает в совершении операции (перевода) и незамедлительно информирует клиента о возможности совершения им повторной операции способами, предусмотренными договором. Указанное правило не распространяется, например, на случаи принудительного взыскания денежных средств (ч.3.1, 3.4, п.3 ч.3.6, ч.3.15 ст.8 Закона от 27.06.2011 №161-ФЗ; Письмо Банка России от 09.04.2024 №56-26/872).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (на дату совершения операций с 25.09.2025 по 26.09.2025) были утверждены приказом Банка России от 27.06.2024 №ОД-1027 (далее – Приказ Банка России №ОД-1027) и включают в себя:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

4. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента.

5. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально).

6. Наличие информации:

о выявленной в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе информации, полученной от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля, а также операторов услуг платежной инфраструктуры;

о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) иных юридических лиц.

Согласно части 5.2 статьи 8 Закона №161-ФЗ оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона №161-ФЗ, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

В силу части 5.3 статьи 8 Закона №161-ФЗ при получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона №161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона №161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона №161-ФЗ.

Согласно части 15 статьи 9 Закона №161-ФЗ банк освобождается от ответственности в случае нарушения Клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица, следовательно, в силу Закона признается, что операция совершена самим клиентом, следовательно, он сам распорядился денежными средствами.

Таким образом, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк обязан приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение.

Судом установлено, что на основании заявки посредством дистанционного обслуживания от 04.09.2025 между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 025 000 руб. сроком на 180 месяцев под 33.9% годовых под залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Денежные средства по кредитному договору были переведены на счет №***, открытый к договору расчетной карты №*** от 27.04.2025, 24.09.2025 в 15:54.

25.09.2025 в 10:40 с указанного счета был осуществлен внешний перевод по номеру телефона №*** на счет №*** на счет, открытый ФИО3 М., на сумму 990 000 руб.

Из копии выписки по счету №***, открытого в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО1, усматривается, что денежные средства в размере 990 000 руб. поступили на счет через СБП 25.09.2025 и в это же день были переведены через СБП на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк.

Из копии выписки по счету №***, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, усматривается, что 25.09.2025 в 10:42 поступил перевод по СБП в размере 990 000 руб. от клиента М.Олеси Михайловны, которые в последствии суммами 500 000 руб. и 490 000 руб. были переведены по СБП на счет М.Олеся Михайловна в АО КБ «ЮНИСТРИМ»

Из копии выписки по счету №***, открытого в АО КБ «ЮНИСТРИМ» усматривается, что 25.09.2025 на счет произведено зачисление входящего перевода по СБП на сумму 500 000 руб. и 490 000 руб. от отправителя ФИО1.

Также в указанной выписке имеются сведения о девяти переводах денежных средств по 100 000 руб. каждый на карту №***, получатель ФИО5. Указанные переводы были осуществлены с использованием системы быстрых платежей по номеру телефона №***.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 получив кредитные денежные средства в АО «ТБанк» в размере 1 025 000 руб., перевела часть из них в сумме 990 000 руб. на свой счет в ПАО Банк ВТБ, затем в ПАО Сбербанк, затем в АО КБ «ЮНИСТРИМ». В дальнейшем с целью приобретения криптовалюты ФИО1 совершила девять переводов денежных средств в общем размере 900 000 руб. физическому лицу.

Данный факт истцом не оспаривается.

Как указывает истец в исковом заявлении, денежные средства, полученные по кредитному договору от 24.09.2025 с АО «ТБанк» были получены ею с целью приобретения криптовалюты через платформу Web3 bybit. В подтверждение указанных доводов ФИО1 к материалам дела приобщены скрин с сайта bbt-jun20.com на профиль №*** (ID №***), а также скрины переписки с «ФИО15» по оформлению сделок по приобретению криптовалюты. Также ФИО1 указывает на то, что после перевода денежных средств в размере 990 000 руб. на счет неизвестного ей лица, связь с лицом, объяснявшим ей как приобретать криптовалюту прервалась и она поняла, что ее обманули мошенники, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. Постановлением от 16.10.2025 она была признана потерпевшей.

Считая, что банками, через которые осуществлялся перевод денежных средств в размере 990 000 руб. 25.09.2025, не были предприняты должные меры по блокировке нетипичных переводов, ФИО1 обратилась в АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО КБ «ЮНИСТРИМ» с заявлением о возмещении причиненных ей убытков, в чем ей было отказано.

Не согласившись с отказами, ФИО1 обратилась в ДГОО-ОЗПП «Справедливость» с заявлением о защите ее прав и интересов как потребителя услуг, которая обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается факт, что денежные переводы, совершенные ФИО1 между своими счетами, а именно со счета №***, открытого в АО «ТБанк» на счет №***, открытый в ПАО Банк ВТБ, далее на счет №***, открытый в ПАО Сбербанк, далее на счет №***, открытый в АО КБ «ЮНИСТРИМ», а впоследствии физическому лицу ФИО5 произведены в рамках самостоятельного и добровольного распоряжения ФИО1 денежными средствами на указанных счетах.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29.12.2025 по гражданскому делу №2-1-670/2025, вступившим в законную силу 14.02.2026, установлено, что заключенные между ФИО1 и АО «ТБанк» кредитный договор №*** от 22.08.2025 и кредитный договор об ипотеке №*** от 04.09.2025 соответствуют требованиям закона к их форме и содержанию, подписаны не простой электронной подписью, а квалифицированной электронной подписью, то есть аккредитованным удостоверяющим центром достоверно установлена личность заявителя – ФИО1 Кредитные средства были предоставлены ФИО1 в результате её действий. Заблуждение ФИО1 связано не с заключением кредитных договоров, а с тем, каким образом она распорядилась полученными кредитными деньгами. Операции ФИО1 с денежными средствами не отвечали критериям подозрительности, так как она с помощью своего устройства и своего номера телефона в дневное время перевела денежные средства на свой счет в другом банке. Банк действовал осмотрительно, так как оснований сомневаться в типичных операциях не было. Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании договоров недействительными и применении последствия недействительности сделки отказано.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что доступ в личный кабинет в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ Онлайн ФИО1 был предоставлен на основании ее заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), доступ в личный кабинет был предоставлен надлежащим образом. Доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации. В заявлении на предоставление комплексных банковских услуг указан доверенный номер телефона №***, на который банк ВТБ (ПАО) направлял смс-уведомления, что подтверждается выгрузкой смс за период с 24.09.2026 по 26.09.2026.

Кроме того, 30.07.2025 ФИО1 подписала заявление на включение ее в число участников программы коллективного страхования «Страхование от мошенничества» в целях страхования ее имущественных интересов.

25.08.2025 ФИО1 было подписано заявление о снятии блокировки доступа к ВТБ-Онлайн, которым она просила разблокировать доступ к ВТБ-Онлайн и восстановить получение Онлайн-сервисов по следующим каналам дистанционного доступа: Интернет-банк, мобильное приложение, устройства самообслуживания, контакт-центр (оператор, телефонный банк) до подачи ею письменного заявления о блокировки.

25.08.2025 ФИО1 была ознакомлена с памяткой о мерах безопасности, о чем свидетельствует ее личная подпись в анкете и памятке.

С 30.08.2025 на основании заявления ФИО1 была исключена из числа участников программы коллективного страхования Банка ВТБ (ПАО) и просила расторгнуть договора оказания услуги об организации страхования ее имущественных интересов по указанной Программе коллективного страхования «Страхование от мошенничества».

При совершении 25.09.2025 переводов денежных средств на сумму 500 000 руб. и 450 000 руб. со счета в ПАО Сбербанк в АО КБ «ЮНИСТРИМ» ПАО Сбербанк была проведена проверка нетипичности (подозрительности) операций, которая не выявила признаков, которые могли бы стать основанием для отклонения операций. Обе операции были выполнены чрез систему Сбербанк онлайн клиента ФИО1, вход в которую был произведен с устройства, которое было подключено к профилю клиента ранее, смены устройства не было. При проведении операций вход в личный кабинет был произведен в штатном режиме с использованием пароля, либо его аналога, смена паролей не производилась. Перевод был осуществлен по номеру телефона получателя №***, зарегистрированного в системе ПАО Сбербанк в качестве номера самой ФИО1, переводы осуществлены в дневное время с разницей не более 1 часа. До указанных переводов клиент неоднократно переводил денежные средства между своими счетами ранее.

На основании заявления (акцепта) предоставления комплексного обслуживания в АО КБ «ЮНИСТРИМ», поданного ФИО1 со своего устройства через мобильное приложение системы «ЮНИСТРИМ», после прохождения процедуры идентификации личности, как клиента банка через Единую систему идентификации и аутентификации (ЕСИА), обеспечивающую информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме (с помощью которой происходит авторизация личности лица на электронных сервисе и сайте «Госуслуги»), в целях полной идентификации личности истца в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ (далее Закона 115-ФЗ) и Закона №161-ФЗ, между ФИО1 и АО КБ «ЮНИСТИМ» был заключен смешанный договор, который включает в себя условия договора об открытии и обслуживании счета электронных денежных средств и договора о выпуске виртуальной предоплаченной банковской карты в АО КБ «ЮНИСТРИМ», в соответствии с которым банк открыл ФИО1 счет №*** для учета электронных денежных средств для осуществления расчетов предоплаченными картами и осуществления переводов электронных денежных средств с использованием электронного средства платежа и выпустил виртуальную предоплаченную банковскую карту, предназначенную для совершения операций, расчеты по которым осуществляются банком от своего имени в пределах платежного лимита (остатка) карты, в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств банку.

Согласно упомянутому заявлению, ФИО1 присоединилась к Правилам комплексного обслуживания физических лиц, Правилам предоставления и использования виртуальных банковских карт (Условиям обслуживания предоплаченных виртуальных банковских карт), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц. Правилам осуществления переводов электронных денежных средств с использованием электронного средства платежа (виртуальных банковских карт).

ФИО1 в установленном законодательством и внутренними документами Банка порядке пройдена процедура идентификации личности в качестве Клиента Банка с использованием Мобильного приложения системы ЮНИСТРИМ, в том числе с использованием смс-кодов, как при принятии ее на обслуживание в качестве клиента банка, заключения банком с ней договора, при открытии счета №***, выпуске виртуальной предоплаченной банковской карты, так и при самостоятельном совершении ФИО1 спустя непродолжительное время, со своего устройства с использованием ею мобильного приложения неоднократных денежных переводов на имя ФИО5

Исполнение распоряжений ФИО1 о переводе денежных средств производилось с использованием сервиса – Система быстрых платежей, который позволяет мгновенно переводить деньги между счетами в разных банках-участниках без необходимости вводить реквизиты карт, оплачивать товары и услуги по номеру телефона или QR-коду. В момент совершения каждого из платежей ФИО1 ФИО5 по ним истек период безотзывности, в связи с чем, банк, в момент совершения данных переводов денежных средств, не имел возможности приостановить их исполнение. При этом со стороны ФИО1 непосредственно после совершения ею оспариваемых переводов денежных средств 25.09.2025 не предпринято каких-либо действий по их отзыву.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемые операции по перечислению денежных средств между своими счетами и на счет ФИО5 были выполнены ФИО1 самостоятельно по собственному волеизъявлению с использованием интернет-приложений банков и сервисов дистанционного обслуживания, подтвердив их с использованием средств авторизации (смс-кодов).

Доказательств, что ФИО1 в момент совершения оспариваемых операций не имела на них своего волеизъявления, истцом суду не представлено.

ФИО1 добровольно, осознано и последовательно производила действия по осуществлению оспариваемых переводов денежных средств, в том числе и в адрес ФИО5

При этом у АО «ТБанк», ПАО Банк «ВТБ», ПАО Сбербанк и АО КБ «ЮНИСТРИМ» отсутствовали основания полагать, что действия клиента по использованию денежных средств происходят без его согласия, нетипичны для клиента, в связи с чем подлежали приостановлению.

Переводы ФИО1 осуществлялись в дневное время (не ночное), по переводам между АО «ТБанк», ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк и АО КБ «ЮНИСТРИМ» получателем является сама ФИО1, до оспариваемых переводов клиент неоднократно совершал переводы денежных средств, как между своими счетами, так и иным лицам.

Данные обстоятельства ФИО1 по существу не оспаривает, подтверждает как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, что переводы были совершены ею самостоятельно, но при этом ссылается на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, которые с ней общались по телефону.

При проведении оспариваемых операций банками соблюдены требования об идентификации клиента, распоряжения о проведении операций даны банкам в предусмотренном банковскими условиями порядке, какие-либо основания сомневаться в достоверности распоряжений клиента, а также в том, что операции совершаются уполномоченным лицом, отсутствовали, соответственно оснований для отказа в осуществлении операций у банков не имелось. Сведения о компрометации карт, о выдаче распоряжений на совершение операций неуполномоченными лицами на момент совершения спорных операций у банков также отсутствовали.

Тем самым, операции по переводу кредитных средств со счетов ФИО1 были проведены банками правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенных между клиентом и банками договоров. Оснований для неосуществления операций у банков не было.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2024 №306-ЭС23-18579 (1, 2, 3) указано, что при безупречности поведения банка, который приложил все разумные усилия для проверки подлинного платежного документа и, тем не менее, не смог определить подлог, риск переносится на клиента.

Кроме того, исполнение распоряжений ФИО1 о переводе денежных средств, производилось с использованием системы быстрых платежей, предназначенной для осуществления срочных платежей в рублях в режиме реального времени, с их мгновенным зачислением на счет получателя средств и в момент совершения каждого из оспариваемых платежей по ним истек период безотзывности. Банк в момент совершения оспариваемых переводов денежных средств не имел возможности приостановить их исполнение.

Осуществив перевод денежных средств 25.09.2025, ФИО1 обратилась в банки с заявлением о возмещении убытков в связи с наличием признаков нетипичности переводов и отсутствии блокировки переводов со стороны банков лишь 26.01.2026.

Ссылка истца на обращение в правоохранительные органы само по себе не является доказательством вины банков в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и не свидетельствует о наличии оснований для признания несанкционированными операций с денежными средствами на счетах клиента в указанных банках.

Судом установлено, что по факту причинения ФИО1 материального ущерба в особо крупном размере возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что в период времени с июля 2025 года по 25 сентября 2025 года, более точные дата и время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Мелекесского района Ульяновской области, путем обмана и злоупотреблением доверия, посредством телефонной связи и телекоммуникационных технологий, завладело денежными средствами в сумме 1 242 205 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Димитровградский» ФИО10 от 16.10.2025 ФИО1 признана потерпевшей.

В рамках настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая и психолого-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что потерпевшая ФИО1 с учетом выявленных психических особенностей, таких как сохраненные интеллектуальные мнестические функции, а также психологического состояния могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. С учетом индивидуально-психологических особенностей и психологического состояния ФИО1 может давать показания по существу совершенного против нее преступления. Болезненных признаков подчиняемости и внушаемости у потерпевшей ФИО1, не выявлено. ФИО1 могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий. Имеющиеся у потерпевшей ФИО1 индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в поведении, но не оказали существенного влияния на смысловое восприятие и оценку существа денежных переводов. В юридический значимый период с июля 2025 по 25 сентября 2025 ФИО1 не находилась в таком эмоциональном состоянии, которое бы могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и привести к формированию у нее заблуждения относительно существа или природы денежных переводов.

До настоящего времени производство предварительного следствия по уголовному делу продолжается, проверка указанных ФИО1 сведений не завершена. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту совершения мошеннических действий не является безусловным доказательством достоверности утверждений ФИО1 о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для вывода о допущенных со стороны ответчиков нарушениях прав истца, а именно признании незаконным бездействия банков по не блокировке нетипичных операций по переводу денежных средств, поскольку хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт перевода денежных средств.

Фактов утраты или кражи карт, принадлежащих ФИО1 или утраты необходимых данных для получения доступа к онлайн-сервисам банков судом не установлено.

С учетом изложенного, при оценке добросовестности банков необходимо исходить из бездействия самого клиента и создания условий, способствующих совершению преступления, а также оценивать его поведение как неосмотрительное и неразумное в нарушение принципов и норм гражданского права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в действиях банков недобросовестного поведения в отношении истца при оказании банковских услуг, находит не установленным исследованными по делу доказательствами факт бездействия банков, выразившийся в неблокировке нетипичных операций по переводу денежных средств, в связи с чем считает, что оснований для возмещения убытков истцу не имеется.

В данной ситуации, с учетом установленных по делу доказательств, возложение рисков на банки будет нарушать баланс интересов сторон и создавать почву для злоупотреблений.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и нарушающими права потребителя бездействия ответчиков, выразившегося в неблокировке нетипичных операций по переводу денежных средств и не возмещении убытков в течение 10 дней, взыскании убытков, в том числе в виде начисленных процентов за пользование кредитом и убытков в виде пользования денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, акционерному обществу «ТБанк», публичному акционерному обществу Сбербанк России, акционерному обществу коммерческому банку «Юнистрим» о признании бездействия, выразившегося в не блокировке нетипичных операций по переводу денежных средств и не возмещении убытков незаконными, взыскании убытков, начисленных процентов за пользование кредитом, убытков в виде пользования денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Зимина

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2026