Решение № 2-2190/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-2190/2019;)~М-2062/2019 М-2062/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-2190/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 10 февраля 2020 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием истца ФИО2, ее представителя и представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2019-002589-02 (2-9-20) по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании обращения взыскания на заложенное имущество невозможным, прекращении залога,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании обращения взыскания на заложенное имущество невозможным, прекращении залога, указывая, что решением Октябрьского городского суда РБ от 03.03.2016 года по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, с ФИО2 в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 2900544,46 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

В ходе исполнительного производства истицей основной долг был полностью погашен, остался не оплачен штраф в размере 275000 рублей, который взыскивается с заработной платы истицы.

Истица указывает, что в соответствии с экспертным заключением от 30.05.2017 года стоимость домовладения составляет 9795000 рублей. Таким образом, размер долга составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, однако ответчик в добровольном порядке не желает снять обременение в виде залога, что нарушает права истицы.

Истица просит «признать недостоверными результаты оценки по отчету об оценке рыночной стоимости дома с надворными постройками и земельным участком, признать обращение на взыскание дома с земельным участком невозможным, прекратить залог с изменением записи о прекращении залога».

Истица ФИО2, ее представитель и представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ):

1. Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

2. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решением Октябрьского городского суда РБ от 03.03.2016 года по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, с ФИО2 в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 2900544,46 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ответом старшего судебного пристава Октябрьского городского отдела УФССП России по РБ от 20.09.2019 года (л.д.142), остаток задолженности ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного выше решения по состоянию на 20.09.2019 года составляет 314026 рублей.

Основанием к удовлетворению требований истицы ссылается на экспертное заключение от 30.05.2017 года, по которому стоимость домовладения составляет 9795000 рублей, при этом полагая, что поскольку на момент обращения с иском размер долга составлял менее 5% от стоимости заложенного имущества, то обращение взыскания на него невозможно и залог подлежит прекращению.

Указанные доводы являются несостоятельными, противоречат требованию закона, поскольку перечень оснований для прекращения залога содержится в ст.352 ГК РФ и является исчерпывающим. Указанные в настоящем иске основания в данном перечне отсутствуют.

Судебным решением с ФИО2 взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество, при этом указанное решение ФИО2 не исполнено, задолженность перед банком не погашена, в том числе и по указанному выше решению, в связи с чем законных оснований для прекращения залога не имеется. Размер задолженности в данном случае юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет в связи с указанными выше положениями закона.

Более того, установлено, что заключенный истицей кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, у ФИО2 имеется задолженность по процентам, которые по договору она обязана оплачивать и после взыскания задолженности по основному долгу. Решением Октябрьского городского суда РБ от 18.12.2019 года такая задолженность взыскана с ФИО2, также обращено взыскание на заложенное имущество в виде домовладения и земельного участка 5 на ул.Уфимская г.Октябрьский. Решение суда в законную силу не вступило, находится на стадии обжалования.

Истицей заявлены также требования о признании недостоверными результатов оценки по отчету об оценке рыночной стоимости дома с надворными постройками и земельным участком, однако ни в иске, ни при рассмотрении дела истицей и ее представителем не указано какую оценку оспаривает ФИО2, какие основания для ее оспаривания, не определен круг ответчиков по делу, а также не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие данные требования, в связи с чем иск в указанной части также удовлетворению не подлежит. Из иска следует, что фактически данные требования сопряжены с требованием о прекращении залога, между тем результаты какого-либо отчета о стоимости имущества юридического значения для разрешения спора при изложенных выше обстоятельствах не имеет.

Суд отмечает, что по данным электронной картотеки дел Октябрьского городского суда РБ решением Октябрьского городского суда РБ от 18.10.2017 года ФИО3 (третье лицо по настоящему делу) отказано в удовлетворении иска к ПАО «Банк Уралсиб», ООО «УралГарантОценка», ФИО2 (истец по настоящему делу) о признании недостоверным результатов оценки по отчету об оценке, произведенному ООО «УралГарантОценка» № от 03.06.2015 года об оценке рыночной стоимости дома с надворными постройками и земельным участком по адресу <адрес>; определении новой начальной цены объектов недвижимости для целей реализации в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 согласно заключению финансово-экспертного агентства «СОВЕТНИК» от 30.05.2017 года. Данное решение вступило в законную силу.

Оба отчета истицей приложено и к настоящему делу, однако суд не прекратил производство по требованиям в части признания недостоверными результатов оценки, поскольку, как указано выше, требования ФИО2 не сформулированы и не конкретизированы.

Учитывая изложенное, правовых основания для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании недостоверными результатов оценки имущества, признании обращения взыскания на заложенное имущество невозможным, прекращении залога жилого дома и земельного участка №5 на ул.Уфимская г.ФИО1 по кредитному договору № от 18 сентября 2008 года, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов