Решение № 2-298/2018 2-298/2018 ~ М-304/2018 М-304/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-298/2018

Дело № 2- 298/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой И.Б.

при секретаре Выприцкой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Российского Сельскохозяйственного банка» в лице Липецкого регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк», в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 15.10.2012 года по состоянию на 26.03.2018 года (включительно) в сумме 297 970 рублей 99 копеек; расторжении кредитного договора № от 15.10.2012 года, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6180 рублей 00 копеек.

В исковом заявлении указали, что 15.10.2012 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредита составила 195 895 рублей 73 копейки с учетом процентной ставки в размере 18% годовых. Окончательный срок возврата кредита 15.09.2017 года.

15.10.2012 года в обеспечение исполнения обязательств по заключенному с ФИО1 кредитному договору № от 15.10.2012 года был заключен договор поручительства физического лица № с ФИО2

Во исполнение условий договора, АО «Россельхозбанк» перечислило на текущий счет ФИО1 кредит в размере 195 895 рублей 73 копейки, однако в нарушение условий договора, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 26.03.2018 года сумма задолженности Заемщика по кредитному договору составляет 297 970 рублей 99 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 125 500 рублей 08 копеек;

- срочный основной долг – 0 рублей 00 копеек;

- просроченные проценты – 89 479 рублей 13 копеек;

- пени за неуплату основного долга – 54009 рублей 64 копейки;

- пени за неуплату процентов – 28 982 рубля 14 копеек.

В связи с неисполнением обязательств заемщику и поручителю 13.11.2017 года направлены требования о возврате задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, однако требования ответчиками оставлены без внимания.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени, месте и дате рассмотрения дела. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования АО «Россельхозбанк» признали в полном объеме, размер задолженности не оспаривали.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчиков, приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению, но не в полном объеме, а частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.10.2012 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительным офисом Липецкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО4 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 195 895 рублей 73 копейки под 18% годовых со сроком возврата 15.09.2017 года, и в этот же день ФИО1, согласно банковского ордера №9 от 15.10.2012 года, перечислены указанные средства.

На основании п.1.5 кредитного договора погашение Кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения Кредита (основного долга) содержащемся в Приложении 1 к кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Статьей 4.1 Кредитного договора предусмотрено следующее:

- Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

- Проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату Кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно ст.4.2 Кредитного договора - Погашение Кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему договору.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом:

- первый процентный период начисляется с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, и заканчивается 10-го числа (включительно) следующего календарного месяца,

- второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается 10-го числа (включительно) следующего календарного месяца,

- последний процентный период начинается с Даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5 настоящего договора.

Уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего Процентного периода в соответствии с Графиком уплаты процентов за пользование Кредитом.

В соответствии с п.4.7. Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Пункт 6.1 статьи 6 Кредитного Договора установлено, что Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит, и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

- Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему Договору.

- Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы.

- Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

- Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнила, оплату за пользование кредитом в соответствии графиком платежей не производила. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Ввиду неисполнения обязательств по возврату (погашению) Кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом 13.11.2017 года АО «Российский сельскохозяйственный банк» посредством почтовой связи было направлено ФИО1 требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, был установлен срок для уточнения суммы задолженности и порядка ее погашения – до 13.12.2017 года.

По состоянию на 13.12.2017 года требование о возврате просроченной задолженности в установленном порядке не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 15.10.2012 года был заключен договор поручительства № от 15.10.2012 года с ФИО2, который обязался нести солидарную ответственность по долгам ФИО1

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно условию заключенного между банком и ФИО2 договора поручительства – поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего Договора (п.4.2).

Таким образом, данный договор содержит условие о сроке поручительства. Из чего суд делает вывод, что на момент предъявления иска в суд (19.04.2018 года) поручительство не прекращено.

Судом также установлено, что 13.11.2017 года в адрес поручителя было направлено требование о возврате задолженности по кредиту с расторжением кредитного договора, согласно которого АО «Россельхозбанк» информировало ФИО2 о том, что заемщиком ФИО1 не были выполнены обязательства по кредитному договору, был установлен срок для уточнения суммы задолженности и порядка ее погашения – до 13.12.2017 года, однако и данное требование ответчиками оставлено без внимания.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 26.03.2018 года сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 297 970 рублей 99 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 125 500 рублей 08 копеек;

- срочный основной долг – 0 рублей 00 копеек;

- просроченные проценты – 89 479 рублей 13 копеек;

- пени за неуплату основного долга – 54009 рублей 64 копейки;

- пени за неуплату процентов – 28 982 рубля 14 копеек.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного ОАО «Россельхозбанк» с ФИО1, иного расчёта, опровергающего представленный стороной истца расчёт суду не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу представленный стороной истца расчёт задолженности и находит его правильным.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит, что определенная банком сумма неустойки в размере 82 991 рубль 78 копеек (54009 рублей 64 копейки + 28 982 рубля 14 копеек) явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и поэтому подлежит снижению.

При этом суд также учитывает, что при внесении ответчиком последнего платежа по кредиту 23.09.2014 года, АО «Россельхозбанк» на протяжении длительного времени не принимало должных мер ко взысканию образовавшегося долга, чем искусственно увеличивало размер задолженности по штрафным санкциям.

С учетом изложенного начисленная неустойка подлежит снижению, до 20 000 рублей.

Всего: подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца сумма задолженности по кредиту в размере 234 979 рублей 21 копейка, в том числе:

- просроченный основной долг – 125 500 рублей 08 копеек;

- срочный основной долг – 0 рублей 00 копеек;

- просроченные проценты – 89 479 рублей 13 копеек;

- штрафные санкции – 20 000 рублей.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд соглашается с позицией истца, что в связи с нарушением Заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить, заявленные в досудебном порядке требования Банка, кредитный договор подлежит расторжению.

В силу ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.5 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о процессуальном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно платежному поручению №95 от 13.04.2018 года ФИО5 АО «Россельхозбанк» оплатил госпошлину за подачу искового заявления в Чаплыгинский районный суд о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от 15.10.2012 года в сумме 6 180 рублей 00 копеек.

Поскольку неустойка снижена по инициативе суда, то госпошлина уплаченная истцом при обращении в суд подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу Акционерного общества « Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 15.10.2012 года по состоянию на 26.03.2018 года (включительно) в размере 234 979 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 21 копейка.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.10.2012 года, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать в долевом порядке с ФИО1 и ФИО2, в пользу Акционерного общества « Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3090 рублей 00 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий И.Б.Никифорова

В окончательной форме решение изготовлено 13 июня 2018 года.