Решение № 2-2659/2017 2-2659/2017~М-2250/2017 М-2250/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2659/2017

Дело № 2-2659/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 930282, нос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП и определением по делу об административном правонарушении от (дата) Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Представитель СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр поврежденного ТС. (дата) ответчик направил истцу письмо с отказом выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО «Тентоинвестсервис». Так как выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения величины ущерба, причиненному его транспортному средству. Сумма ущерба, согласно экспертному заключению № от (дата), выполненного ИП ФИО3, составила 25 121 руб. с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа. За составление Экспертного заключения истец оплатил 12 000 руб. Величина УТС согласно отчету 87/17 составила 10 000 руб. За составление Отчета истец оплатил 3 000 руб. Так же истец направил в адрес ответчика фотографии с места ДТП на электронном носителе. (дата) истец обратилась к ответчику с претензией. Поскольку полученная претензия осталась без ответа, истец ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 20 151 руб., неустойку из расчета 1% в день за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф, расходы на юридическую помощь в размере 15 000 руб., расходы на нотариуса в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Криворучко Я.А. просил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 33 100 руб., УТС 5040 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ЗАО МАКС в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 930282, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение ПДД допустил наезд на стоящее транспортное средство, чем причинил механические повреждения автомобилю истца.

Вина ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается его объяснениями и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2017г.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» – по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению №АИ/1916 от 30.03.2017г. принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу СПАО «Ингосстрах» с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений.

31.03.2017г. ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием условий и механизма ДТП от 28.02.2017г. с участием автомобиля истца.

Так как страховая выплата не была произведена, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертными заключениями №, № от 30.05.2017г., составленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 35 121 руб., утрата товарной стоимости 10 000 руб. Оплата расходов по составлению экспертных заключений в сумме 12 000 руб. и 3 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №б/н от 30.05.2017г. В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

(дата) страховой компанией получена претензия с приложением экспертных заключений №, № от 30.05.2017г. и оригиналами квитанций на сумму 12 000 руб. и 3 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами экспертного заключения, представленного истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка. Право. Страхование». Как следует из заключения эксперта №А от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна 33 100 рублей, утрата товарной стоимости составила 5 040 рублей.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №А от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 38 140 (33100+5040) рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), следовательно, срок для расчета неустойки с учетом нерабочего праздничного дня подлежит исчислению с (дата) по (дата), включительно (день вынесения решения).

Таким образом, размер неустойки составляет 93824,4 руб. (38140*1%*246 дней).

С учетом объема заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 93 824,40 руб.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 35 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 070 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 38 140 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с досудебной претензией о взыскании неустойки обязательство по её выплате исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца невыплатой неустойки не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг № от 30.05.2017г. его предметом является комплекс юридических и фактических действия направленных на возмещение ущерба причиненного транспортному средству Хэндей Солярис гос.номер М150КК/48 в результате ДТП от 28.02.2017г. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией разных сборов № от 30.05.2017г.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом при направлении искового заявления в суд подтвержденные нотариальные расходы в сумме 300 руб. по заверению копий документов, как и расходы истца на проведение досудебных экспертиз в общей сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от (дата) на суммы 12 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу почтовых расходов в сумме 150 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками, представленными в материалах дела. Суд признает понесенные истцом почтовые расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 113 090 руб.

(38140+35000+500+15000+9000+300+12000+3000+150).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 694 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в размере 113 090 (сто тринадцать тысяч девяносто) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 694 (две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 года.

Председательствующий Е.В. Дедова