Решение № 2-3840/2017 2-3840/2017~М-3046/2017 М-3046/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3840/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с кровли дома № по <адрес>, были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», припаркованному около дома. Причинителем ущерба считает ООО УК «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ», которая является эксплуатирующей организацией дома, где был припаркован автомобиль истца, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи. Ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика 81 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 16 006 руб. – утрата товарной стоимости, 6 500 руб. – расходы на независимую экспертизу, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, 3 000 руб. – расходы на юридические услуги.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» по доверенности ФИО2 иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что сход снега произошел не с кровли дома, а с козырьков балконов, самовольно установленных собственниками жилых помещений, которые не являются общедомовым имуществом. Управляющая компания неоднократно выдавала предписания жителям дома об отчистке козырьков своими силами. Считает, что управляющая компания не является причинителем вреда имуществу истца. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль «УАЗ Патриот» у дома № по <адрес>

Согласно объяснениям истца после того, как он припарковал автомобиль и вышел из него, отойдя не насколько метров от машины он разговаривая по телефону, когда услышал шум. Подняв голову, он увидел, как с кровли дома упала глыба льда, которая попала на принадлежащий ему автомобиль, и тем самым причинив механические повреждения в виде вмятин.

По данному факту истец обратился в УМВД России по Сергиево-Посадскому р-ну Московской области, по результатам проверки издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 81 400 руб., утрата товарной стоимости 16 006 руб.

Автомобиль был припаркован на придомовой территории по адресу: <адрес>, управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с пп. 8 п. Д Приложения N 4 данных Правил, работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 4.6.1.23 указанных Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Дом, с которого упала глыба льда, находится на обслуживании ООО УК «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В нарушение требований ст. 56 ГПУК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должно нести ООО УК «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ».

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль был припаркован в непосредственной близости от дома, суд считает несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности.

Также суд считает неубедительными доводы ответчика о том, что снег и лед могли упасть на автомобиль истца с козырьков балконов квартир, установленных жильцами самовольно, поскольку доказательств этому ответчик в суд не представил.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили, что лед на машину истца упал с крыши дома, его было много, такое количество не могло упасть с козырька балкона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 81 400 руб. и 16 006 руб. – утрата товарной стоимости.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как ответчиком нарушены имущественные права истца, причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.

В силу ст. 94. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., так как данные расходы были понесены ФИО1 в связи с обращением в суд, подтверждены квитанцией.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 122 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО УК «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 81400 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16006 рублей, стоимость отчета об оценке в размере 6500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей, всего 106906 (Сто шесть тысяч девятьсот шесть) рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с ООО УК «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Взыскать с ООО УК «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 3122 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2017 года

Судья подпись И.Э. Зубова