Решение № 2-1506/2020 2-1506/2020~М-1291/2020 М-1291/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1506/2020

Гражданское дело № 2-1506/2020

УИД 68RS0001-01-2020-002136-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене (изменении) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-20-48530/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 19 799 руб. В случае не принятия доводов САО «ВСК» и отказа в удовлетворении требований, представитель заявителя просил снизить размер неустойки с применением положений ГК РФ, распределив расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу государственной пошлины (6 000 руб.).

В обоснование исковых требований САО «ВСК» указало, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек, но, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному обязательству пределы с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре в результате конкретного правонарушения, т.е. по сути, положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Взыскание неустойки является мерой ответственности за несоблюдение срока выплаты, соответственно, по мнению заявителя, рассмотрение обращений, связанных с требованиями по взысканию неустойки не входит в компетенцию финансового уполномоченного. Также необоснованно, по мнению представителя САО «ВСК» не принято их ходатайство о снижении неустойки в порядке п.1 ст.333 ГК РФ.

Заявитель не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне проведения судебного заседания, причина неявки суду не сообщена.

Представитель заинтересованного лица – Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, действующий на основании доверенности - ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск в которых указал, что довод истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. Поскольку согласно ч.1 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закона №123-ФЗ) и п.1 ст.330 ГК РФ, требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным. Кроме того, указал, что само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. В связи с чем, полагает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о дате рассмотрения дела извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, причина неявки суду неизвестна.

Оценив представленные письменные доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов. Указанным решением установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ХОНДА СВR 1000 RRR, г/н №. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 19 799 рублей, штрафные санкции – 9 899,50 рублей, неустойка в сумме 19 799 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, затраты, связанные с проведением судебных экспертиз в сумме 28 280 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения суда САО «ВСК» осуществила выплату денежных средств в пользу ФИО1 в размере 62 254 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 43 557 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, ФИО1 обратилась с требованием о выплате неустойки к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным принято оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО6 неустойки в размере 19 799 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона №, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон №) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Исходя из комплексного толкования приведенных положений закона следует, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Таким образом, доводы истца о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным не состоятельны и основаны на неправильном толковании закона.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения и недобровольность исполнения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки от суммы взысканной финансовым уполномоченным, полагая ее соразмерной требованиям разумности и справедливости с учетом уже взысканной по судебному решению неустойке.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного, в том числе в части снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене (изменении) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова