Определение № 33-3166/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Ситдикова Н.М. УИД 77RS0030-02-2023-009131-02

дело № 2-2256/2025

№ 33-3166/2026

учёт № 214г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллин А.Х., изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО4, представляющего интересы ФИО1, на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО2 обратилась к ПАО «Банк Уралсиб» с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 1 июля 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Банк Уралсиб» надлежащим ФИО1 и дело направлено по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Решением городского суда от 19 ноября 2025 года иск ФИО2 частично удовлетворён путём взыскания денежных средств с ФИО1

Не согласившись с решением, представитель ответчика ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, которая направлена с делом в суд апелляционной инстанции.

По результату изучения материалов дела судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Из материалов дела следует, что истицей по данному делу является ФИО2, в качестве ответчиков выступают Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по городу Москве и ФИО1, третьими лицами к участию в деле привлечены ПАО «Банк Уралсиб», ОМВД России по району Северное Тушино города Москвы.

При этом заявителем не представлен документ, подтверждающий направление копий апелляционной жалобы всем перечисленным участвующим в деле лицам – истице ФИО2, ответчику Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по городу Москве, третьим лицам ОМВД России по району Северное Тушино города Москвы, ПАО «Банк Уралсиб».

Кроме того, в нарушение пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, по реквизитам, предусмотренным для уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Республики Татарстан, или право на получение льготы по ее уплате.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Сотрудниками аппарата Зеленодольского городского суда Республики Татарстан 25 декабря 2025 года составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях из которого следует, что к апелляционной жалобе не приложена квитанция об уплате госпошлины, указанная в приложении.

По правилам статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 2025 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» предусматривается, что апелляционные жалоба, представление, поданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в суд первой инстанции на не вступившие в законную силу судебные постановления, срок обжалования которых не истёк на день вступления в силу настоящего Федерального закона, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона подлежат направлению в суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 подана в городской суд 25 декабря 2025 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 1 апреля 2025 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Жалоба подана в установленный срок, ходатайства о восстановлении процессуального срока не содержит.

Таким образом, процессуальные действия с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО1, предусмотренные статьёй 322-323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оставлении жалобы без движения, подлежали совершению судьёй суда первой инстанции.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку в материалах дела не содержится доказательств направления поданной представителем ответчика ФИО1 апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам, жалоба не оплачена госпошлиной, материалы настоящего дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для совершения с апелляционной жалобой соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 225, 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить настоящее гражданское дело в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для совершения с апелляционной жалобой ФИО4, представляющего интересы ФИО1, процессуальных действий, предусмотренных статьёй 322-323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин