Постановление № 1-36/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело №

26RS0№-84


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Изобильный 09 февраля 2024 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шаманской О.А.,

при секретаре Ерошкиной Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – Ромасева М.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Савченко В.Ю.,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Хлопотнова Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего среднее профессиональное образование, имеющего на двоих малолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ,

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ - незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением запрещенных орудий, совершенные группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут у ФИО1 и ФИО2, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу, (вылов)., водных биологических ресурсов - рыбы в акватории Новотроицкого, водохранилища, относящегося к Азово-Черноморскому рыбохозяйственному бассейну с использованием запрещенных орудий, во исполнение своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2, распределили, между собой преступные роли, согласно которых при вылове водных биологических ресурсов - рыбы ФИО1, должен был управлять принадлежащим ФИО2, не самоходным плавающим средством - лодкой при помощи весла, а ФИО2, устанавливать в воду и извлекать из нее рыболовную сеть,- принадлежащую ФИО1, которая согласно п/п «а» ст. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза № от ДД.ММ.ГГГГ является запрещенным орудием лова.

В период времени с 18 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с целью личного обогащения и удовлетворения личных потребностей осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения - имущественного вреда водным биологическим ресурсам Российской Федерации,- не имея полученного в установленном порядке разрешения (лицензии) на вылов водных биологических ресурсов, в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам; статьи 4 и 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» в соответствии с которыми животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью; пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, а также соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, ст. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейн», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой запрещен вылов водных биологических ресурсов с применением запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова); в том числе сетей всех типов, находясь в акватории Новотроицкого водохранилища, относящегося к Азово-Черноморскому рыбохозяйственному бассейну, а именно на участке местности, расположенном в 1,5 км в восточном направлении от калитки домовладения по адресу: <адрес>, микрорайон Пионерный, <адрес>, действуя совместно и согласно распределенных преступных ролей с использованием не самоходного плавающего средства - лодки управляемой при помощи весел ФИО1, и запрещенных орудий лова в виде рыболовной сети, устанавливаемой в воду и извлекаемой из воды ФИО2 осуществили незаконный вылов из природной среды обитания водных биологических ресурсов, а именно: 95 особей рыбы из которых: 5 особей, относящиеся к виду сазан общей стоимостью 4625 рублей 00 копеек, из расчета стоимости 925 рублей 00 копеек за 1 единицу, 3 особи, относящееся к виду густера общей стоимостью 1500 рублей 00 копеек, стоимостью 500 рублей 00 копеек из расчета стоимости за 1 единицу, 44 особи, относящееся к виду плотва общей стоимостью 11 000 рублей 00 копеек, стоимостью 250 рублей 00 копеек из расчета стоимости за 1 единицу, 1 особь, относящееся к виду окунь пресноводный общей стоимостью 250 рублей 00 копеек, 42 особи, относящееся к виду, карась, общей стоимостью 10500 рублей 00 копеек, стоимостью 250 рублей 00 копеек из расчета стоимости за 1 единицу.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству был причинен имущественный вред на общую сумму 27 875 рублей, рассчитанный на оснований такс, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

В ходе судебного заседания защитником Савченко В.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, поскольку, подсудимый ранее не судим, возместил причиненный преступлением ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Подсудимым ФИО1 также заглажен вред путем оказания благотворительных услуг «Детскому дому № «<адрес>» на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 поддержал, заявленное защитником ходатайство и просил его удовлетворить.

Защитником Хлопотновым Е.В. также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, поскольку, подсудимый ранее не судим, возместил причиненный преступлением ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, награжден рядом грамот, медалей. Подсудимым ФИО2 также заглажен вред путем оказания благотворительных услуг «Детскому дому № «<адрес>» на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО2 поддержал, заявленное защитником ходатайство и просил его удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО8 пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, просил принять решение на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Ромасев М.Р. возражал против прекращения уголовного дела с назначением ФИО2 и ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку вред государству подсудимыми заглажен в недостаточном объеме.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило, причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило, причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 Уголовного кодекса РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд учитывает, что реализация, указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении экологических преступлений при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности.

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ, относящегося, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Выдвинутое в отношении ФИО2 и ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из представленных материалов уголовного дела и из пояснений ФИО2 следует, что он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет ряд благодарственных писем и грамот, в том числе награжден медалями «Участнику контртеррористической операции на Кавказе», «За отличие в военной службе III степени», «За участие в миротворческой миссии в Сирийской Арабской Республике», «Участнику военной операции в Сирии», «За службу в спецназе», имеет статус ветерана боевых действий, возместил причиненный преступлением ущерб, что подтверждается материалами дела, а также загладил вред путем оказания благотворительных услуг «Детскому дому № «<адрес>» на сумму 3000 рублей.

Из представленных материалов уголовного дела и из пояснений ФИО1 следует, что он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, возместил причиненный преступлением ущерб, что подтверждается материалами дела, а также загладил вред путем оказания благотворительных услуг «Детскому дому № «<адрес>» на сумму 3000 рублей.

В соответствии со ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Суд убедился, что согласие подсудимых ФИО2 и ФИО1 на прекращение в отношении них уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа является осознанным, дано ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают порядок и последствия прекращения уголовного дела, в том числе то, что основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими.

Каких – либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и назначению им меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание тяжесть вмененного ФИО1 и ФИО2 преступления, имущественное положение их и их семей, их трудоспособный возраст, возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

Суд, удостоверился, что имущественное положение подсудимых позволяет им уплатить судебный штраф в размере определенном судом.

При принятии решения суд учитывает порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и порядок назначения судебного штрафа, предусмотренный ст.446.2 УПК РФ.

Таким образом, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении подсудимым ФИО2 и ФИО1 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО2 и ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 446. 2 УПК РФ, не имеется.

При этом, мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства, не препятствует применению положений статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии, предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 не влечет возникновения у них права на реабилитацию.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ – прекратить.

Освободить ФИО1 ФИО12 от уголовной ответственности, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 ФИО13 в виде обязательства о явке - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ – прекратить.

Освободить ФИО2 ФИО15 от уголовной ответственности, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 ФИО16 в виде обязательства о явке - отменить.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Наименование получателя: Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу, лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 260701001, ОКТМО 07713000, БИК 010702101, р/с 40№, 03№, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1 ФИО17 и ФИО2 ФИО18, что после уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 ФИО19 и ФИО2 ФИО20, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Вещественные доказательства:

- рыболовную сеть, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Изобильненский» – уничтожить;

- рыба в количестве 95 особей уничтожена путем сжигания в инсинераторе транспортного средства ГАЗ г/н №.

- надувную гребную резиновую лодку, одно весло, сачок, возвращенные под ответственное хранение ФИО2 ФИО21 – конфисковать в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья О.А. Шаманская