Решение № 2-1105/2018 2-1105/2018~М-909/2018 М-909/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1105/2018

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-001428-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 14 сентября 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1105/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что истец является плательщиком алиментов в пользу ответчика на содержание <*****> в твердой денежной сумме в размере 1, 48 прожиточных минимумов на сумму 10 024, 04 руб. с индексацией суммы алиментов в соответствии со ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации до <*****>. Алименты уплачивались истцом добровольно, путем перечисления безналичных денежных средств на лицевой счет ответчика. На основании обращения ФИО5 мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского (дата) выдан исполнительный лист на взыскание алиментов, (дата) возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава – исполнителя от (дата) был определен размер задолженности по алиментам в сумме <*****>., постановление было обжаловано истцом в суд. В ходе рассмотрения иска ФИО3 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление от (дата) о внесении изменений в постановление <*****> от (дата), в соответствии с которым сумма задолженности <*****>. по состоянию на (дата). Указанная сумма была признана истцом, в связи с чем был заявлен отказ от иска. Не согласившись с расчетом суммы задолженности по алиментам, определенным постановлением судебного пристава – исполнителя от (дата), ФИО4 (дата) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным и его отмене. Решением суда от (дата), вступившим в законную силу, требования ФИО4 удовлетворены. Постановлением судебного пристава – исполнителя от (дата) о внесении изменений в постановление <*****> от (дата) определена сумма задолженности по <*****>. Решением суда не были приняты к <*****>., состоящие из платежей: (дата) – 45 000 руб., (дата) – 10 000 руб., (дата) – 4 000 руб., (дата) – 4 500 руб., (дата) – 1 300 руб., (дата) – 8 500 руб., (дата) – 400 руб., (дата) – 340 руб., (дата) – 500 руб., (дата) – 850 руб., (дата) – 1 000 руб., (дата) – 25 000 руб., (дата) – 1 500 руб., (дата) – 1 500 руб., (дата) – 4 000 руб., (дата) – 11 000 руб., (дата) – 4 120 руб., (дата) – 2 000 руб., (дата) – 5 000 руб., (дата) – 1 000 руб., (дата) – 4 500 руб. При перечислении указанных сумм истец полагал, что перечисляет их на содержание <*****>. Не включение данных средств в <*****> лишает какого – либо законного основания получения их ответчиком, является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 46 500 руб. платежами на сумму 15 500 руб. от (дата), 15 500 руб. от (дата), 15 500 руб. от (дата) в отсутствие обязательств истца перед ответчиком и без указания назначения платежа.

Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 172 510 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО3 одновременно подано письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием о том, что за период с (дата) по (дата) истцом пропущен срок исковой давности по заявленному иску. Причиной пропуска срока является то обстоятельство, что истец не знал и не предполагал, что произведенные им платежи за указанный период решением суда от (дата) не будут засчитаны в счет <*****>.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО1, действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что все платежи, указанные в исковом заявлении, перечислялись истцом в пользу ответчика в счет <*****> Однако, решением суда от (дата) были удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по <*****>, в связи с чем перечисленные в исковом заявлении суммы не были признаны <*****>. Соответственно, законных оснований для их получения ответчиком не имеется. Уплаченные ФИО3 в период (дата) платежи в пользу ФИО4 также являются <*****>. Поскольку ФИО4 систематически отрицает уплату <*****>, истец полагает, что внесенные в (дата) году платежи ответчиком также не были приняты в качестве алиментных платежей, в связи с чем являются неосновательным обогащением ФИО4 Истец и его представитель настаивали на уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, внесенных в период по (дата), что связано с вынесением (дата) судом решения о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от (дата) о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам, о чем истцу ранее известно быть не могло. Истец и его представитель просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО2, действующая на основании устного заявления, исковые требования не признали. В обоснование позиции ответчика по иску пояснили, что (дата) мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района было утверждено мировое соглашение, достигнутое между сторонами, об уплате ФИО3 в пользу ФИО4 <*****> в размере 1, 48 прожиточных минимумов с индексацией в соответствии со ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации. Определение суда было получено сторонами, в связи с чем истец знал об условиях и порядке его исполнения. ФИО3 ежемесячно уплачивал сумму в размере 10 024, 04 руб. в счет уплаты алиментов, на постоянные просьбы ФИО4 проиндексировать указанную сумму не реагировал до (дата). При этом, истец добровольно принимал участие в несении дополнительных расходов на содержание сына, перечислял денежные средства на дорогостоящие игрушки, подарки, книги, дополнительное образование в размере 50% от стоимости приобретаемой вещи. Каждое перечисление со счета ФИО3 на счет ФИО4 являлось целевым и расходовалось исключительно на нужды сына. Указанные платежи были периодическими, разного размера, производились в различные периоды времени, в то время как алименты уплачивались истцом ежемесячно в одной и той же сумме. Все суммы, указанные ФИО3 в исковом заявлении, внесенные в период (дата), являются дополнительной материальной помощью <*****> В каждом случае ФИО4 выясняла стоимость необходимого товара, делила ее пополам, сообщала ФИО3 размер необходимых средств, которые в последующем истец перечислял. Указанные истцом в исковом заявлении суммы, перечисленные в период (дата) года, приняты ответчиком в качестве алиментов на содержание <*****> Ответчик и ее представитель просили учесть, что законом не допускается взыскание в качестве неосновательного обогащения алиментов и иных платежей, предоставленных в качестве средств к существованию. Настаивая на пропуске истцом срока исковой давности по платежам, внесенным в период по (дата), отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также незаконности заявленных требований, в удовлетворении иска ответчик и ее представитель просили отказать.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев материалы административного дела №2а – 1735/2017 по административному иску ФИО4 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам, а также материалы административного дела № 2а – 310/2018 по административному иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, суд приходит к следующему выводу:

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) мировым судьей судебного участка № Синарского судебного района <адрес> – Уральского выдан исполнительный лист серии ВС №, согласно которому ФИО3 обязуется ежемесячно выплачивать ФИО4 <*****> в твердой денежной сумме в размере 1, 48 прожиточных минимумов на сумму 10 024, 04 руб. Исходя из прожиточного минимума в Свердловской области на 2 квартал 2013 года, который составляет 6 773 (Постановление Правительства Свердловской области от 14.03.2013 № 311 – ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на (дата)»). Сумма алиментов должна индексироваться в соответствии со ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации. ФИО3 обязуется уплачивать ФИО4 <*****> ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, начиная с (дата) (за (дата)) путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка России.

Из материалов дела, в том числе, из выписки из лицевого счета ФИО4 из ПАО «Сбербанк России» от (дата), следует и не оспаривалось сторонами, что истцом ФИО3 на счет ответчика ФИО4 помимо иных денежных средств были перечислены денежные средства: (дата) – 45 000 руб. (назначение платежа – «получи»), (дата) – 10 000 руб. (назначение платежа отсутствует), (дата) – 4 000 руб. (назначение платежа – «Теме на молочишко»), (дата) – 4 500 руб. (назначение платежа – «Теме на молочишко»), (дата) – 1 300 руб. (назначение платежа – «Теме на молочишко»), (дата) – 8 500 руб. (назначение платежа отсутствует), (дата) – 400 руб. (назначение платежа отсутствует), (дата) – 340 руб. (назначение платежа отсутствует), (дата) – 500 руб. (назначение платежа – «на лекарства Теме»), (дата) – 850 руб. (назначение платежа – «на басик Теме»), (дата) – 1 000 руб. (назначение платежа отсутствует), (дата) – 25 000 руб. (назначение платежа отсутствует), (дата) – 1 500 руб. (назначение платежа – «садик»), (дата) – 1 500 руб. (назначение платежа – «на узи»), (дата) – 4 000 руб. (назначение платежа – «на подарок»), (дата) – 11 000 руб. (назначение платежа отсутствует), (дата) – 4 120 руб. (назначение платежа – «Артему на игрушки»), (дата) – 2 000 руб. (назначение платежа – «за книжки»), (дата) – 5 000 руб. (назначение платежа – «на пальтишко Теме»), (дата) – 1 000 руб. (назначение платежа – «на книжки»), (дата) – 4 500 руб. (назначение платежа отсутствует).

(дата) в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – <*****> в твердой денежной сумме в размере 1, 48 прожиточных минимумов на сумму 10 024 руб. 04 коп. Сумма алиментов должна индексироваться в соответствии со ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации, в размере 10 024, 04 руб. в твердой сумме ежемесячно. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО4

Судебным приставом - исполнителем (дата) принято постановление о расчете задолженности по алиментам по вышеуказанному исполнительному производству за период с (дата), задолженность определена в размере 152 827, 68 руб.

(дата) судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от (дата) по указанному исполнительному производству, в соответствии с которым определена задолженность по выплате алиментов должника ФИО3 за период с (дата) года в размере 47 801, 84 руб.

(дата) судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от (дата) по указанному исполнительному производству, в соответствии с которым размер задолженности по алиментам должника ФИО3 за период с (дата) определен в размере 30 825, 84 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от (дата) вынесенным по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам, вступившим в законную силу (дата), признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Свердловской области от (дата) о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от (дата) по исполнительному производству №

Постановлением судебного пристава – исполнителя от (дата) о расчете задолженности по алиментам определена задолженность ФИО3 по выплате алиментов в пользу ФИО4 за период с (дата) в сумме 197 923, 84 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от (дата), вынесенным по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от (дата) о расчете задолженности по алиментам отказано. Решение вступило в законную силу (дата).

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) исполнительное производство № в отношении ФИО3 окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Из содержания постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от (дата) следует, что задолженность по выплате алиментов отсутствует.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч.2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Из объяснений истца и ответчика следует, что с (дата) года ранее существовавшие между сторонами фактические семейные отношения были прекращены, с указанного периода времени <*****> постоянно проживал (как и в настоящее время) с ответчиком ФИО4

В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что указанные в исковом заявлении денежные средства перечислялись им в счет <*****>

Из объяснений ответчика ФИО4 следует, что перечисляемые ФИО3 в период (дата) денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, являлись дополнительной материальной помощью истца в содержании <*****>, в связи с недостаточностью алиментных платежей.

Таким образом, сторонами обоюдно признано, что указанные в исковом заявлении и перечисленные истцом ответчику в период (дата) денежные средства имели целевое назначение, перечислялись на содержание <*****>

Не позволяют прийти к иному выводу и сведения о назначении платежей, имеющиеся в выписке по счету ответчика ФИО4 от (дата) из ПАО «Сбербанк России».

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям закона, каких - либо доказательств того, что денежные средства, полученные ответчиком ФИО4 от истца, были израсходованы ею не на <*****>, в материалах дела нет, суду не представлено. Не ссылался на указанные обстоятельства и истец в ходе судебного разбирательства.

Напротив, судом установлено, что как по состоянию на (дата) год, так и в настоящее время <*****> постоянно проживает с ответчиком ФИО4

Таким образом, поскольку денежные средства в указанный период времени перечислялись ФИО3 во исполнение добровольно принятого на себя обязательства по оказанию материальной помощи в содержании несовершеннолетнего ребенка, они не могут быть признаны неосновательным обогащением со стороны ФИО4

Безосновательны требования истца и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 46 500 руб. в связи с перечислением (дата), (дата), (дата) денежных средств 15 500 руб. ежемесячно. Из объяснений истца и ответчика следует, что указанные суммы являлись алиментными платежами, перечисленными в рамках исполнительного производства №, принятыми в качестве таковых взыскателем, в связи с чем в силу приведенных ранее положений закона не могут быть истребованы у ответчика.

Ответчиком и ее представителем в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленному иску.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из этой нормы, по требованиям о возврате неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о возврате неосновательно перечисленных (сбереженных) денежных средств либо неосновательно переданного имущества.

Как верно было указано ответчиком и ее представителем, срок исковой давности по заявленному иску подлежит исчислению по каждому платежу, в связи с чем на момент обращения в суд с исковым заявлением ((дата)) срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, перечисленных в период с (дата) по (дата), истек.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истец ссылался на то, что ранее ему не было известно, что решением суда от (дата) будет признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от (дата) о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от (дата) по исполнительному производству №

Однако, приведенные доводы по смыслу закона не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права. Осуществляя передачу денежных средств ответчику, истец был осведомлен о характере производимых платежей, а также об их целевом назначении.

Учитывая изложенное в совокупности, в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска - Уральского

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).