Решение № 2-3031/2025 2-3031/2025~М-1489/2025 М-1489/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-3031/2025

Дело №2-3031/2025

24RS0017-01-2025-002624-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Федорове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут в районе <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1. ДТП оформлено путем составления извещения о ДТП. Виновность в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия возлагается на ФИО2, который совершил столкновение с транспортным средством, остановившимся в той же полосе на красный сигнал светофора. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ФИО4 в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). Страховая выплата составила 163000 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 460335 рублей. Размер фактического ущерба, подлежащего возмещению лицом, причинившим вред, с учетом произведенной страховой выплаты, составляет 297335 рублей (460335 - 163000). Помимо ущерба истец понес дополнительные расходы, а именно на оплату экспертного заключения в размере 11000 рублей, а также оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 7000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 297335 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 11000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9920 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 09.072025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от истца ФИО1 поступило заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, а также по адресу регистрации по месту жительства, письма возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства, письма возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», третьи лицо ФИО4 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица в суд, неполучение им судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п.«б» ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО4.

По данным МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, находился в собственности ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, находился в собственности ФИО1.

На момент ДТП автогражданская гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП, сведения о чем переданы в АИС ОСАГО, при этом согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии обстоятельства происшествия сторонами не оспаривались, вину в ДТП водитель ФИО2 признал.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из п.10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> - ФИО2.

Указанный водитель в нарушение требований п.1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, двигаясь вперед, не обеспечил необходимую безопасную дистанцию и должный контроль за движением транспортного средства, а также не осуществила своевременное и необходимое торможение, что и послужило непосредственной причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4. При этом последний в момент столкновения находился в состоянии остановки.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО4 не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования имущества имел место страховой случай в виде повреждения автомобиля ФИО1.

Поскольку рассматриваемое ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО, то лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 163000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая при прямом возмещении убытков по ОСАГО, заключенным между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> размер расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, в состояние, в котором он находился до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 460335 рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ответчиком суду не представлено.

Ответчики в ходе производства по настоящему делу не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы, экспертное заключение истца не оспорили.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали то обстоятельство, что надлежащим владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО2, что транспортное средство <данные изъяты> было ему передано собственником, он был включен в полис ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как лицо, причинившее вред, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО3.

Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности расходов на восстановительной ремонт автомобиля, определенных экспертом, и доказательств, свидетельствующих об освобождении от обязанности возместить причинный ущерб в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 стоимости причиненного ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 297335 рублей (460335 руб. – 163000 руб.).

На основании ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11000 рублей оплачены ФИО1 в пользу <данные изъяты> что подтверждается копией чека и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, копией чека и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 11000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца, поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены истцом с целью защиты нарушенного права и дальнейшего обращения в суд. Доказательств завышенности указанных расходов стороной ответчика суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил <данные изъяты> 7000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается копией чека и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Учитывая характер и сложность спора, характер оказанных юридических услуг, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя отвечают принципу разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 9920 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 297335 рублей, расходы на оценку 11000 рублей, на оплату юридических услуг 7000 рублей, государственную пошлину 9920 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.