Решение № 2-484/2025 2-69/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД 54 RS 0031-01-2023-000433-90

Производство № 2-69/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Смотров ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО14, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 710 руб., 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 681 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:17:34 (МСК) на личный счет ответчика ФИО4 он осуществил перевод денежных средств в размере 70 000 рублей, что подтверждается электронным чеком по операции. До настоящего времени денежные средства не возращены.

Поскольку денежные средства получены ответчиком при отсутствии законных оснований, на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 12 710 рублей 47 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил обстоятельства, указав, что истец ФИО3 действительно обращался за консультацией по ремонту автомобиля к супругу ответчика. Однако, никакого договора с ним он не заключал, о поставке товаров не договаривался, автомобиля для ремонта не предоставлял.(л.д.194-195).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.118) в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, указав, что истец ФИО3 действительно обращался к ФИО6 за консультацией по вопросу замены двигателя на его автомобиле, но услуги ФИО6 оказаны ему не были и договор заключен не был. ФИО3 не пригонял свой автомобиль в <адрес> и двигатель на его автомобиле не был заменен, что подтверждается сведениями о регистрации транспортного средства, согласно которым замена двигателя на автомобиле ФИО3 не производилась. Каких-либо договоров с ФИО6 и с его супругой ФИО4 истец ФИО3 не заключал. Денежные средства были получены ФИО4 при отсутствии законных оснований.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, указала, что между истцом и ее супругом ФИО6 была достигнута договоренность, согласно которой ФИО6 принял на себя обязательства лично либо через ООО «Абсолют» оказать истцу услуги по переоборудованию транспортного средства истца, а именно установить на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий истцу, двигатель марки «<данные изъяты>». Ей известно, что указанные услуги ФИО6 были оказаны истцу в полном объеме. Истоц были оплачены автозапчасти, которые были использованы ФИО6 при оказании указанных выше услуг. Общая стоимость работ составила 759 040 рублей, из которых часть была передана ФИО3 ее супругу ФИО6 наличными, а по завершении работ истец с путем перевода денежных средств в размере 70 000 рублей. Истец, перечисляя денежные средства в размере 70 000 рублей, заведомо знал, что никакого обязательства между ним и ФИО4 не существовало (л.д. 193).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в судебном заседании, ФИО6 указал, что он оказывал истцу ФИО3 услуги по замене двигателя на автомобиле, принадлежащем истцу. Истец денежные средства переводил на карту ФИО4 по его просьбе, поскольку у него были проблемы с его картой. По договоренности он произвел замену двигателя на автомобиле истца. Истец приезжал на своем автомобиле в <адрес> для замены двигателя, что подтверждается фотографиями его автомобиля. Смотров знал, что денежные средства переводил его супруге, в переписке с ним Смотров указал, что денежные средства в размере 70 000 рублей он перевел на карту жены. Заказ – наряд, подписанный истцом у него не сохранился.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу под. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из материалов дела – копии чека по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 9) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 70 000 рублей с карты отправителя Visa Classic ***№ на карту получателя ****№, получатель платежа ФИО2 ФИО20

Согласно сведениям ПАО Сбербанк (л.д.445-46), ДД.ММ.ГГГГ с карты № клиента ФИО3 денежные средства в сумме 70 000 рублей были переведены через систему «Сбербанк Онлайн» на карту №. Карта №, счет № (Visa Classic) выпущена на имя ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицала, что на ее карту истцом ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей.

Из содержания искового заявления ФИО3 следует, что указанные денежные средства были переведены на карту ФИО7 при отсутствии законных оснований, каких-либо договоров заключено не было ни с ответчиком ФИО4, ни с третьим лицом ФИО6

Доводы ответчика ФИО4 о том, что между ее супругом и ФИО6 был заключен договор, согласно которому истцу были оказаны услуги ФИО6 по переоборудованию автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, путем установки двигателя марки <данные изъяты> материалами дела не подтверждены.

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес>-<адрес> (л.д.211-212) транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ТПС № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) числится зарегистрированным за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения по обращению собственника указанного автомобиля в подразделения Госавтоинспекции МВД РФ с заявлением в связи с заменой двигателя на двигатель марки <данные изъяты>» отсутствуют.

Таким образом, замена двигателя на автомобиле истца марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Представленный в материалы дела заказ-наряд на ремонт автомобиля в качестве допустимого доказательства в подтверждение наличия договорных отношений между истцом и ФИО6, суд не принимает, поскольку данный документ сторонами не подписан.

Наличие у третьего лица ФИО6 копий документов на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, а именно копии ТПС № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, фотоизображения данного автомобиля не свидетельствуют о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком ФИО4 и ее супругом ФИО6

Истец ФИО3 не отрицал, что консультировался с третьим лицом ФИО6, но по результатам консультации договор на оказание услуг заключен не был, какие-либо услуги в отношении принадлежащего ему автомобиля со стороны ответчика и третьего лица оказаны не были.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что денежные средства в размере 70 000 рублей не были переведены на ее карту истцом ошибочно и истец знал, что карта принадлежит ей, не исключают то, обстоятельство, что денежные средства ФИО4 получены при отсутствии оснований, установленных законом или договором на оказание услуг как с ней, так и с третьим лицом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 70 000 рублей были получены ответчиком ФИО4 неосновательно.

Как установлено ст. ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание период пользования чужими денежными средствами, размер ключевой ставки банка России в указанные периоды, размер процентов за неправомерное удержание денежных средств составил:

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней): 105,67 руб.= 70 000 :100х4,25:366х13;

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней):652,05 руб. = 70 000:100х4.25 : 365х80;

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) 302,05 руб.= 70000:100х4,5:365х35;

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) 479,45 руб. = 70 000 :100х5:365х50;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) 432,47 руб. = 70 000:100х5,5 :365х41;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) 610,82 руб. = 70 000:100х6,5:365х49;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) 543,70 руб. = 70 000:100х6,75:365х42;

сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) 805,48 руб. =70 000:100х7,5:365х56;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) 912,88 руб.=70 000:100х8,5:365х56;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) 255,07 руб. =70 000:100х9,5:365х14;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) 1 610,96 руб.=70000:100х20:365х42;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня)749,86 руб. = 70000:100х17:365х23;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) 617,53 руб. =70 000:100х14:365х23;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней)379,73 руб. =70000:100х11:365х18;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41день) 746,99 руб.=70000:100х9,5:365х41;

сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней)859,18 руб.=70000:100х8:365х56;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня) 2 646,58 руб.=70000:100х7,5:365х184.

Всего 12 710 руб. 47 коп.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд присуждает ответчику ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 681 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ФИО3 ФИО19 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 710 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 681 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Тайлакова