Решение № 12-252/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 12-252/2025

Дело № 12-252/2025 1 декабря 2025 года

УИД 29RS0023-01-2025-008029-14


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев дело по жалобе защитника публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО2 на постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Северодвинск» ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 8 статьи 7.1 закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением Административной комиссии муниципального образования «Город Северодвинск» ..... от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее ПАО «ТГК № 2», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8 статьи 7.1 закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 172-22-ОЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе и в суде защитник ПАО «ТГК № 2» ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что административным органом нарушен срок давности привлечения Общества к административной ответственности. Кроме этого, в отношении Общества контрольных мероприятий во взаимодействии с проверяемым лицом не проводилось, что является существенным процессуальным нарушением.

Административная комиссия муниципального образования «Город Северодвинск», извещенная надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, предоставила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав защитника ПАО «ТГК № 2», исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ предусмотрена административная ответственность за невосстановление организатором (исполнителем) земляных работ после проведения земляных работ покрытия поверхности (покрытия дорог, проездов, тротуаров и их конструктивных элементов), газонов, цветников или иной территории, занятой травянистыми растениями, сетей инженерно-технического обеспечения, объектов наружного освещения, иных элементов благоустройства, технических средств организации дорожного движения, поврежденных при проведении земляных работ, в срок, указанный в разрешении (ордере), а равно невосстановление после проведения земляных работ указанных элементов благоустройства, поврежденных в результате проведения земляных работ без разрешения (ордера).

В качестве основания для вынесения оспариваемого постановления указано то обстоятельство, что контрольным управлением Администрации Северодвинска выявлен факт не восстановления в установленный срок благоустройства после проведения земляных работ на основании разрешения на осуществление земляных работ ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПАО «ТГК № 2» Управлением градостроительства и земельных отношений Администрации Северодвинска, назначение земляных работ: устранение повреждения на теплосетях в районе <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок восстановления дорожного покрытия и благоустройства ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по истечении срока восстановления благоустройства, указанного в разрешении, благоустройство в указанном районе не восстановлено, а именно: <данные изъяты>. Таким образом, выявлено нарушение пункта 11.12 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, рассматривая представленные материалы, Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ПАО «ТГК № 2» состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8 статьи 7.1 закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления Комиссия не учла следующее.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ, составляет 60 дней.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как усматривается из материалов дела, согласно разрешению на производство земляных работ ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПАО «ТГК № 2» Управлением градостроительства и земельных отношений Администрации Северодвинска, после проведения земляных работ, устранение повреждения на теплосетях в районе <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Общество обязано было в срок ДД.ММ.ГГГГ восстановить дорожное покрытие и благоустройство.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие и благоустройство должно было быть восстановлено.

В связи с чем, административное правонарушение, вменяемое ПАО «ТГК № 2», было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 19 разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

На основании чего прихожу к выводу, что инкриминируемое правонарушение длящимся не является.

Данная позиция также нашла свое подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации от 9 января 2019 года № 310-АД18-22518.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что на дату вынесения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, истёк и данное обстоятельство исключало дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, Комиссия, вопреки требованиям закона, вынесла постановление о привлечении ПАО «ТГК № 2» к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ПАО «ТГК № 2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО3 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Северодвинск» ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 8 статьи 7.1 закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Ермилова