Апелляционное определение № 33-4273/2026 от 29 апреля 2026 г.

дело № 33-4273/2026

(УИД 34RS0005-01-2024-004971-10)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 апреля 2026 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда Самофалова Л.П., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-4084/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобой ФИО2

на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3, о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 06 марта 2024 года в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2024 года по 20 сентября 2024 года в размере 24 713 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 494 рублей 26 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 подал апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указал, что ответчиком ФИО2 не был получен полный текст судебного решения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить и восстановить ФИО4 срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 06 марта 2024 года в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2024 года по 20 сентября 2024 года в размере 24 713 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 494 рублей 26 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Из протокола судебного заседания от 18 декабря 2024 года усматривается, что на оглашении судебного решения присутствовали: истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 - ФИО5

Мотивированный текст решения изготовлен 10 января 2025 года.

Как следует из сопроводительного письма, копия решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2024 года была направлена в адрес лиц, участвующих в деле, 15 января 2025 года.

В силу абзаца 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

19 марта 2025 года от представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 в электронном виде поступило заявление о выдаче (направлении) копии решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2024 года, копий протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № 2-4084/2024.

Аналогичного содержания заявление поступило в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда от представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 путем направления почтовой корреспонденции.

02 апреля 2025 года заказным письмом с уведомлением Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда в адрес представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 были направлены запрошенные им копии процессуальных документов, в том числе, копия решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2024 года (ШПИ 40097106634435).

Согласно отчету о доставке почтового отправления ШПИ 40097106634435 копии процессуальных документов, в том числе, копия решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2024 года была получена ФИО3 10 апреля 2025 года.

14 ноября 2025 года от представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда поступило в электронном виде заявление об ознакомлении с материалами дела, из которого усматривается, что с материалами дела ФИО3 ознакомился 18 ноября 2025 года, о чем последний собственноручно расписался на заявлении (л.д. 122 том 1).

22 декабря 2025 года представителем ФИО4 по доверенности ФИО3 была подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, установленные судом первой ин6станции обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока, оценив указанные заявителем доводы, а также представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства объективного характера, которые не могли быть преодолены заявителем при добросовестной реализации процессуальных прав, критерием которой выступают должная осмотрительность и заботливость, не доказаны.

Судом первой инстанции учтено, что при вынесении решения от 18 декабря 2024 года в судебном заседании участвовали ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, поэтому о результате рассмотрения дела сторона ответчика была осведомлена.

Также судом первой инстанции учтено, что копия решения суда после составления мотивированной части решения была направлена заявителю.

Имея интерес к обжалованию судебного постановления, заявитель имел реальную возможность, как получить копию решения суда, так и ознакомиться с ним в суде первой инстанции, снять копию исходя из нормы статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что нормами статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложение к апелляционной жалобе копии решения суда к апелляционной жалобе не требуется.

Доводы частной жалобы о том, что копия решения суда не была получена ответчиком, на незаконность судебного акта не указывают, поскольку само по себе не получение заявителем копии решения суда в течение года со дня вынесения решения суда, и подача апелляционной жалобы 22 декабря 2025 года, не указывает на наличие обстоятельств, объективно создавших препятствия к подаче апелляционной жалобы, исходя из требований разумности и осмотрительности, предъявляемых нормами процессуального права к добросовестной реализации процессуальных прав.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.

Судья Л.П. Самофалова