Решение № 2-331/2019 2-331/2019(2-6441/2018;)~М-5221/2018 2-6441/2018 М-5221/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-331/2019

Дело № 2-331/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАЮ к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

МАЮ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 224 600 руб. 00 коп., возмещении понесенных судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ВАМ, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу грузовой автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, находившийся за управлением истца МАЮ Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь положениями Федерального Закона «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 175 400 руб. 00 коп.

Истец, посчитав выплаченную сумму заниженной, обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению, составленного ООО «Экспертно-оценочный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> составила с учетом износа 447 125 руб. 00 коп.

Досудебная претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец МАЮ, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, подтвердили доводы и обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно истец пояснил, что <дата> находился за управлением своего грузового автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, в вечернее время в пути следования на его полосу движения выехал встречный автомобиль <данные изъяты>, водитель, по всей видимости, не справился с управлением, произошло столкновение, и далее автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет. После первоначальной выплаты со стороны страховой компании истец начал осуществление восстановительного ремонта, однако денежных средств не хватило, а потому он понял, что выплата была занижена, обратился к независимому эксперту.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что МАЮ является индивидуальным предпринимателем, управлял грузовым автомобилем, а потому спор подведомственен арбитражному суду, считает, что истец злоупотребляет своими правами, представленное истцом экспертное заключение должно быть признано недопустимым доказательством, потерпевший не имел права организовывать техническую экспертизу, обязан был заявить страховщику о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, на осмотр автомобиля ПАО СК «Росгострах» не был приглашен. Основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика заявил о применении к размеру штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер оплаты услуг представителя и по оплате услуг эксперта.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> в 19 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> ВАМ в пути следования не выбрал безопасный скоростной режим своего автомобиля, не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим истцу и находящимся за его управлением, далее съехал в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ВАМ погиб.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ВАМ, который нарушил требования п.10.1, п.9.4 Правил дорожного движения.

Постановлением от <дата>, вынесенным следователем СО отдела МВД России пол Малопуригинскому району УР, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ВАМ, поскольку вреди водитель причинил сам себе, что исключает его уголовную ответственность.

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя ВАМ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителя МАЮ судом не установлено. В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> г/н <номер> причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя ВАМ, как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса <номер> от <дата>.

23.11.2017 г. истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, приложены документы ГИБДД, паспорт, заверенные копии СТС, полиса, водительского удостоверения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> и произвел выплату страхового возмещения в размере 175 400 руб. 00 коп.

17.05.2018 г. через отделения почты истцом подана страховщику претензия о доплате страхового возмещения в размере 224 600 руб., приложено экспертное заключение <номер> от <дата> с квитанцией.

30.05.2018 г. страховщик направил отказ в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ВАМ, наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя МАЮ, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик и третье лицо суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> ВАМ лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате столкновения от <дата> водитель ВАМ скончался, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда).

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно экспертного заключения <номер> от <дата>, составленного ООО «Экспертно-оценочный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> г/н <номер> составляет с учетом износа 447 125 руб. 00 коп.

Экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный оценщиком порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 40-ФЗ, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Единой методике, исключает неосновательное обогащение потерпевшего, а потому оно может быть положено в основу определения размера причиненного истцу ущерба.

Экспертное заключение <номер>, представленного ПАО СК «Росгосстрах» и составленное ООО «ТК Сервис Регион», является неполным, выводы эксперта-техника основаны на акте осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> от <дата>, в котором указано, что автомобиль возможно имеет скрытые повреждения, наблюдается смещение кабины по проемам, что не было учтено при расчете размера ущерба. Кроме того, суд обращает внимание, что калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» не содержит каталожных номеров запасных узлов и деталей, что препятствует проверке указанной стоимости на соответствие данным справочников РСА. В экспертном заключении отсутствует информация об экспертной организации, предусмотренная ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С учетом установленного лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 224 600 руб. 00 коп. (400 000 - 175 400).

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства, в частности, об отсутствии у потерпевшего права самостоятельного проведения технической экспертизы и признании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр» недопустимым доказательством, не обоснованы. Судом установлено, что после получения от потерпевшего претензии, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не организовало проведение дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, лишь предложило потерпевшему самостоятельно обратиться в ближайший центр урегулирования убытков. Вопреки возражениям ответчика, суд считает обоснованными действия истца по организации независимой технической экспертизы.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции определением суда оставлено без удовлетворения.

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 112 300 руб. (224 600 х 50 %).

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, ходатайство ответчика, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, уменьшив его размер до 20 000 рублей.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 162,24 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 20 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 8 000 руб. 00 коп.

Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку представленная суду доверенность не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), помимо суда, доверенность выдана для участия так же и в других органах и учреждениях.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 446 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МАЮ к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу МАЮ сумму страхового возмещения в размере 224 600 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 162 руб. 24 коп.

В удовлетворении требования МАЮ к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении расходов по составлению доверенности представителя отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 5 446 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2019 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова