Решение № 2-4439/2017 2-4439/2017~М-3255/2017 М-3255/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4439/2017

по делу №2-4439/2017 04 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Пархоменко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов

установил:

АО «Либерти страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВОЛЬВО ХС70 г/н №, принадлежащий ФИО6, являющемся выгодоприобретателем по полису добровольного страхования имущества, заключенному с истцом. В соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства истец выплатил страхователю страховое возмещение, на условиях полной гибели автомобиля в размере 2208356 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 1021000 рублей. Страховщиком обязательной гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства истцу возмещено 400 000 рублей. Истец просил в порядке суброгации взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, с учетом износа 780 856 рублей и государственную пошлину в размере 11009 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, при обращении с иском в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии по доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании, не признавая требования истца, указал, что не согласен как с размером ущерба, так и отрицает свою вину в ДТП, поскольку транспортное средство было передано ему ФИО2 неисправным, так же считает, что поскольку он находился в трудовых отношениях с ФИО2, которому на праве собственности принадлежат автомашина Шакман SХ г/н №, то ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на собственника автомашины.

Третье лицо ФИО2, будучи извещенным, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании указала, что ни в каких трудовых отношениях ФИО1 с ним не никогда не состоял. Автомашину передал ФИО1 по его просьбе для осуществления им перевозки груза. Автомашина была исправна.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В п. 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВОЛЬВО ХС70 г/н №, принадлежащего ФИО6, автомобиля Шакман SХ г/н №, под управлением ответчика ФИО1, автомобиля ВАЗ 2101 г/н № под управлением ФИО7 (собственник ФИО8) (л.д.28-29).

Виновным в указанном ДТП признан ФИО3, управляющий транспортным средством Шакман SХ г/н № (л.д.30).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия застрахованный истцом по полису добровольного страхования № (л.д.14-15) автомобиль ВОЛЬВО ХС70 г/н №, получил повреждения.

Согласно заключению ООО «Перекресток» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля ВОЛЬВО ХС70 г/н №, был признан экономически нецелесообразным (л.д.34-38,80-86).

Рыночная стоимость годных остатков составляет 1021 000 рублей (л.д.19-23).

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, собственнику поврежденного автомобиля ВОЛЬВО ХС70 г/н №, за вычетом амортизационного износа в размере 54 144 рублей, истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 2208356 рублей (л.д.16-18,33).

Страховая компания ответчика в счет возмещения вреда выплатила истцу 400 000 рублей.

Ответчиком размер страхового возмещения, равно как размер восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства ВОЛЬВО ХС70 г/н № не оспорен, доказательства иного размера не представлены. От проведения судебной товароведческой экспертизы ответчик отказался.

Согласно ч. 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в данном ДТП, в том числе доказательства невозможности избежать ДТП, равно как иного размера страхового возмещения, равно как размер восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства ВОЛЬВО ХС70 г/н № не представлено. О назначении по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы ответчик отказался, несмотря на данные судом первой инстанции разъяснения.

Учитывая изложенное, размер причиненного ущерба определяется судом по представленным истцом доказательствам - заключение ООО «Перекресток» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых ответчиком в суде не опровергнуто. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 780 856 рублей (2256000 страховая сумма – 54144 амортизационный износ – 1021000 годные остатки – 400000 страховой лимит).

Так же суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с ФИО2, так как не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами по делу.

Сам ФИО2 в судебном заседании данное обстоятельство отрицал, а ответчиком ни трудовая книжка, ни трудовой договор, заключенный с ФИО2, не представлены.

В связи с чем, ответственность не может быть возложена на собственника транспортного средства Шакман SХ г/н № ФИО2

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11099 рублей на основании представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО1, о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Либерти Страхование» в счет возмещения ущерба 780 856 рублей и государственную пошлину в размере 11009 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2017 года.

Судья: