Решение № 2-3199/2018 2-3199/2018~М-1946/2018 М-1946/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-3199/2018

Дело № 2-3199/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, указав, что 15 ноября 2017 года в районе <...> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю истца Мерседес Бенц S430 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность истца и виновника происшествия (договор от 31 октября 2017 года) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением, ответчик выплатил сумму страхового возмещения, но не в полном объеме.

Истец, не согласившись с размером суммы страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 57 750 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2 150 руб.

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5, производство по делу было приостановлено, 19 июня 2018 года в суд поступило заключение судебного эксперта от 30 мая 2018 года №, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснила, что страховая компания произвела в пользу истца выплату в размере 104 950 руб., в случае удовлетворения судом требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2017 года, приложением к определению, схемой ДТП, а также, объяснениями участников ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника – в АО «АльфаСтрахование» (дата заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ.

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (дата заключения договора страхования – 31 октября 2017 года).

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в новой редакции.

Поскольку, ДТП произошло 15 ноября 2017 года, то подпункт «б» пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет применяться в новой редакции.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив требуемый пакет документов.

04 декабря 2017 года страховщик осмотрел транспортное средство истца.

05 февраля 2018 года страховщик направил в адрес истца письмо, приложив направление на ремонт, датированное 02 февраля 2018 года.

В связи с пропуском срока выдачи направления на ремонт, установленного действующим законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, 16 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, полученную страховой компанией 19 февраля 2018 года.

12 марта 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 104 950 руб.

Данный факт сторонами не оспаривался.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года, в действиях истца при обращении в АО «АльфаСтрахование» не установлено.

Соблюдение досудебного порядка сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик оспорил факт наступления страхового случая, определением суда от 28 апреля 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 от 30 мая 2018 года эксперт пришел к выводам, что повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов автомобиля истца: бампера заднего, крыла заднего правого (следы сквозной коррозии), двери задней правой, подкрылка заднего правого, молдинга крыла заднего правого, молдинга двери задней правой, двери передней правой, молдинга двери передней правой, крыла переднего правого могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 15 ноября 2017 года.

Эксперт указал в заключении, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S430 государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 127 100 руб., без учета износа – 208 500 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав заключение судебного эксперта ИП ФИО5 в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В силу п. 52 постановления Пленума № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 150 руб. (127 100 руб. – 104 950 руб.)

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 11 075 руб., то есть 22 150 руб. х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 5 000 руб.

Согласно п.п. 100, 101 постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку, истец не уточнил сумму страховой выплаты, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы подлежат пропорциональному уменьшению с учетом подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, из расчета: 22 150 руб. (сумма, подлежащая взысканию) составляет 38% от 57 750 руб. (сумма, заявленная истцом), следовательно, за досудебную оценку истца подлежит взысканию сумма в размере 7 600 руб., что составляет 38 % от 20 000 руб. (стоимость досудебной оценки истца).

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным доказательствам (договор на оказание юридических услуг от 02 февраля 2018 года и квитанции об оплате данного договора) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Поскольку, истец не уточнил сумму страховой выплаты, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы подлежат пропорциональному уменьшению с учетом подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, из расчета: 22 150 руб. (сумма, подлежащая взысканию) составляют 38% от 57 750 руб. (сумма, заявленная истцом), следовательно, за оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 5 700 руб., что составляет 38% от заявленной истцом суммы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за нотариальное удостоверение документов в сумме 2 150 руб., в том числе, 1850 руб. – нотариальное оформление доверенности, 300 руб. – иные документы, которые были им поданы в страховую компанию в качестве приложения к заявлению о страховом возмещении.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 17 ноября 2017 года выдана истцом ООО «Липецкая Правовая компания», которая в свою очередь доверенностью от 28 декабря 2017 года передает право ФИО4 для предоставления его интересов не только в суде, но и в Федеральной службе судебных приставов, в связи с чем, расходы на оформление данной доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные нотариальные расходы в сумме 300 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 41 250 руб., из расчета: 22 150 руб. (страховое возмещение) + 5 000 руб. (штраф) + 7 600 руб. (судебные расходы на досудебную оценку истца) + 5 700 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 300 руб. (нотариальные расходы).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 165 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 41 250 (сорок одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 165 (одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 24 июля 2018 года.