Решение № 2А-15910/2025 2А-2767/2026 2А-2767/2026(2А-15910/2025;)~М-13478/2025 М-13478/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2А-15910/2025

Дело № 2а-2767/2026 (2а-15910/2025)

50RS0026-01-2025-007079-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть оглашена 04 марта 2026 года

Мотивированное решение составлено 24 марта 2026 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, обязать совершить действия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец К обратился в суд к Департаменту городского имущества г.Москвы с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что он является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части. Имея право как военнослужащий на получение земельного участка в собственность бесплатно, административный истец обратился к административному ответчику с просьбой разъяснить порядок получения в собственность земельного участка в г. Москве, а также предоставления для ознакомления списка соответствующих земельных участков. Письмом Департамента городского имущества г. Москвы истцу было разъяснено, что поскольку количество земельных участков ограничено, ему предложили выкупить такой участок на торгах, не предоставив перечня свободных участок. Административный истец выявил земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данный участок, находится в собственности г. Москвы, не выставлен на торги и не обременен обязательствами. Он обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с просьбой о предоставлении данного земельного участка в собственность бесплатно как военнослужащему, но в ответе от ДД.ММ.ГГ ему было отказано, поскольку данный земельный участок был продан Правительством Москвы на торгах, при этом признало наличие у административного истца права на приоритетное обеспечение земельным участком. С данным решением он не согласен. поскольку имеет право на получение земельного участка бесплатно как военнослужащий проходящий службу по контракту.

Административный истец К полагает, что Департамент городского имущества г. Москвы своим отказом нарушает его права и законные интересы и просит суд с учетом уточненных исковых требований:

- признать незаконным решение Департамента городского имущества <адрес>, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГ № об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>

- обязать Департамент городского имущества г. Москвы предоставить в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>

- взыскать компенсацию судебных расходов в размере 6000 руб.

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Административный истец К в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения.

Административный ответчик: представитель Департамента городского имущества г. Москвы, заинтересованное лицо: представитель Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, отзыва на административный иск не представили.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно указаны в статье 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и гражданам, уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, а также военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу за пределами территории Российской Федерации, в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, органы местного самоуправления вправе в первоочередном порядке предоставлять право на вступление в жилищно-строительные (жилищные) кооперативы либо выделять земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно справке, выданной заместителем начальник штаба части, К проходит военную службу по контракту в войсковой части.

Реализуя предоставленное п. 12 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих» право на получение земельного участка под жилищное строительство, административный истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением № от ДД.ММ.ГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Оспариваемым решением Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГ № отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, поскольку он включен в перечень земельных участков с учетом норм ст. 4.1 Закона города Москвы №48. Поскольку на него поступили заявки на приобретение от нескольких претендентов, то было сформировано извещение о проведении торгов по его продаже. По результатам их проведения от ДД.ММ.ГГ с победителем торгов проводятся мероприятия по оформлению земельно-правовых отношений.

Также сообщено, что нормами Федерального закона №5-ФЗ «О ветеранах» не предусмотрена обязанность органов исполнительной власти предоставить земельный участок, а лишь указано на наличие приоритета у определенных категорий ветеранов боевых действий на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков.

Как указано выше, в силу подпункта "в" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ на административного ответчика возложена обязанность доказывания наличия установленных законом оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Из оспариваемого ответа Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГ. № следует, что основанием для отказа в предоставлении административному истцу земельного участка бесплатно в собственность без проведения торгов со ссылками на статьи 3, 16 Федерального закона от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах» послужило отсутствие в данном Федеральном законе обязанности органов исполнительной власти предоставить земельный участок, а указано лишь на наличие приоритета у определенных категорий ветеранов боевых действий на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков.

Однако, административный истец в своих обращениях ссылался на положения ФЗ «О статусе военнослужащих», поскольку является военнослужащим и проходит военную службу по контракту, а не ветераном боевых действий, на что ошибочно указано в оспариваемом ответе административного ответчика.

Таким образом, в нарушение закона, оспариваемое решение не мотивировано должным образом, содержит неверное правовое обоснование, следовательно, он не содержит предусмотренных законом правовых оснований для его вынесения, что в силу подпункта "в" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания его незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания отказа в предоставлении земельного участка, указанные в решении административного ответчика, не основаны на законе. При этом в отсутствие у суда возможности дать правовую оценку решения об отказе в предоставлении земельного участка в приоритетном порядке административному истцу как военнослужащему, учитывая, что на момент его обращения, участок не реализован на торгах, суд лишен возможности сформировать позицию относительно правомерности данного отказа по причине реализации участка на торгах иному лицу.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГ. № о предоставлении земельного участка.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Департамента городского имущества города Москвы предоставить в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером №, поскольку ввиду вышеназванных допущенных административным ответчиком нарушений данные исковые требования являются преждевременным.

По смыслу статей 3, 4, 226, 227 КАС РФ судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда, на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти. В связи с чем суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГ. № о предоставлении земельного участка с к.н. №.

Разрешая требования административного истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статей 150, 151 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению лицу вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственного органа или его должностного лица, по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда (в частности, физических или нравственных страданий потерпевшего); противоправные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправностью действий (бездействием) и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку административным истцом, в то

Допрошенная в качестве свидетеля Т, совместно проживающая с административным истцом, пояснила, что административный истец испытывал переживания и перенес стресс после получения оспариваемого ответа.

Суд полагает, что с учетом пояснений административного истца и показаний свидетеля, не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, в то время как в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая длительность переписки К с административным ответчиком по иным вопросам, установить, что именно оспариваемый ответ причинил нравственные переживания не представляется возможным.

Несмотря на неверную ссылку в оспариваемом ответе на применяемый закон, выявленное нарушение не подтверждает и не опровергает правомерность отказа в предоставлении земельного участка, в связи с чем преждевременно давать оценку наличию или отсутствию вины административного ответчика в нарушении нематериальных прав истца.

В связи с выше изложенным, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Административным истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска и за подачу частной жалобы на определение о возврате административного иска в общей сумме 6000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ

Принимая во внимание, что административные исковые требования административного истца подлежат удовлетворению в части, при этом оспариваемое решение признано незаконным, суд полагает необходимым возместить с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГ. № о предоставлении земельного участка.

Возложить на Департамент городского имущества города Москвы обязанность повторно рассмотреть заявление К от ДД.ММ.ГГ. №.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова