Решение № 2А-370/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2А-370/2019

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 27 августа 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.Н., с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Туркова Р.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Стрежевому ФИО2,

представителя административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевой Томской области административное деле по административному иску ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, указывая следующее. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО2 находится исполнительное производство, возбужденное 01.04.2019 на основании исполнительного листа Стрежевского городского суда Томской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 173 817 рублей 24 копейки. С момента направления административным истцом исполнительного листа судебные приставы-исполнители не обращают взыскание на имущество и (или) доходы должника, не выясняют его имущественное положение, не описывают имущество, не налагают арест на банковские счета, не истребуют информацию о наличии имущества и денежных средств на счетах. Судебные приставы не исполняют вступившее в законную силу судебное решение, не совершают в полном объеме все возможные и предусмотренные меры принудительного исполнения, нарушая права административного истца как взыскателя на правильное и своевременное исполнение решение суда, заключающееся в возвращении должником присужденной суммы. Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области по исполнению исполнительного производства 16768/19/70020-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № выданного Стрежевским городским судом Томской области ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Обязать Отдел судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области устранить допущенные нарушения, принять действенные меры в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО1 присужденных денежных средств, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № выданного Стрежевским городским судом Томской области ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца адвокат Турков Р.А. на исковых требованиях настаивали. Истец обращает внимание, что ФИО4 работает в ООО «Трейд» генеральным директором. Офис расположен по адресу в здании На этажах помещения размещены объявления о приёме у населения заказов по установке пластиковых окон. Лицевые счета Общества открыты, но движение денежных средств административный ответчик не запрашивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области и представитель УФССП России по Томской области ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из ответа ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области следует, что на имя должника ФИО4 зарегистрировано два автомобиля, один из которых продан в 2014 году, а второй находится в залоге ООО «Сетелем Банк». Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Из представленной ГУ-УПФ РФ по Томской области информации следует, что должник ФИО4 является генеральным директором ООО «Трейд» и ООО «Интек», однако отчисления в ГУ-УПФ РФ по Томской области из указанных Обществ не поступают.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В порядке ч. 6 ст. 225 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, в соответствии с которым взыскание обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (ч. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительские действия и применять меры принудительного исполнения исключительно в целях выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при этом судебный пристав должен соблюдать правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, при этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

27.03.2019 определением Стрежевского городского суда Томской области частично удовлетворено ходатайство ФИО1 об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, определено в обеспечение иска наложить арест на принадлежащие ФИО4 денежные средства (наличные и находящиеся на банковских счетах), имущество, находящиеся при нем, в его жилище и у других лиц в пределах взысканной денежной суммы 169 231 рубль 61 копейка (т. 1 л.д. 23-24).

28.03.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 16800/19/70020-ИП о наложении ареста в пределах цены иска в сумме 169 231 рубль 61 копейка в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 (т. 1 л.д. 7-8).

28.03.2019 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Томской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 направлены запросы в кредитные учреждения (банки), ГУВМ МВД России, ГИБДД, ПФР, Росреестр, операторам связи, ФНС России, ГИМС (т. 1 л.д. 36, 37, 46-50).

28.03.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ФИО4 по адресу регистрации не проживает, имущество, принадлежащее должнику, по данному адресу не установлено, должнику оставлена повестка (т. 1 л.д. 33-34).

29.03.2019 судебному приставу-исполнителю УФССП России по Томской области поступили сведения из ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника ФИО4, а именно Isuzu Elf, государственный регистрационный знак , Kia QLE (Sportage), идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак , Subaru LegacyB4 государственный регистрационный знак (т. 1 л.д. 31-32).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.3019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств (т. 1 л.д. 41-42).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя 01.04.2019 в соответствии с исполнительным листом ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя денежных средств на общую сумму 173 817 рублей 24 копейки (т. 1 л.д. 9, 29-30).

Согласно информации полученной из Томского отделения № ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО4 ежемесячно производится перечисление ежемесячной денежной выплаты ветеранам в сумме 2850 рублей 26 копеек, на которые не может быть обращено взыскание в силу ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (т. 2 л.д. 4).

Телефонограммой от 01.04.2019 судебный пристав-исполнитель уведомил должника ФИО4 о возбуждении исполнительного производства и необходимости явиться. От должника получена информация о его нахождении за пределами г. Стрежевого (т. 1 л.д. 45).

Из представленных отделом ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» карточек учета транспортных средств следует, что ФИО4 принадлежат автомобили Isuzu Elf, государственный регистрационный знак О 500 Kia QLE (Sportage), идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак (т. 1 л.д. 73-75).

05.04.2019 судебному приставу-исполнителю УФССП России по Томской области ФИО2 поступил ответ ГИМС о том, что регистрация маломерных судов и двигателей на имя должника не производилась (т. 1 л.д. 52).

08.04.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ФИО4 по адресу отсутствует, квартира закрыта (т. 1 л.д. 53).

16.04.2019 судебному приставу-исполнителю УФССП России по Томской области ФИО2 поступили сведения из Росреестра в отношении зарегистрированного недвижимого имущества должника ФИО4

Из телефонограммы принятой судебным приставом-исполнителем 18.04.2019 от должника ФИО4 следует, что он не может явиться, направит судебному приставу документы о получении автокредита на автомобиль марки «KIA». Остальные транспортные средства за ним не числятся (т. 1 л.д. 54).

18.04.2019 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого помещения по адресу (т. 1 л.д. 55-56).

19.04.2019 судебному приставу-исполнителю предоставлена копия паспорта транспортного средства Kia QLE (Sportage), идентификационный номер VIN №, в котором указано, что данный автомобиль является собственностью ООО «Киа моторс РУС» до полной оплаты дилерским центром (т. 1 л.д. 58).

В соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 01.03.2017 ООО «Сетелем Банк» предоставило ФИО4 кредит в размере 1 047 978 рублей. Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом автомобиля Kia QLE (Sportage), идентификационный номер VIN №, стоимостью 1 434 900 рублей (т. 1 л.д. 59-63).

Из акта судебного пристава-исполнителя от 19.04.2019 следует, что должник по адресу: , квартира закрыта (т. 1 л.д. 57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2019 ФИО4 подвергнут принудительному приводу (т. 1 л.д. 64).

17.04.2019 ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области по исполнению исполнительного производства 16768/19/70020-ИП.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 26.04.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении данного административного иска поскольку анализ исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в целях установления местонахождения должника и его имущества, не позволил суду прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель уклоняется от совершения предусмотренных законом исполнительных действий (т. 1 л.д. 96-103). Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 12.07.2019 решение Стрежевского городского суда от 26.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения (т. 1 л.д. 116-121).

25.04.2019 взыскатель обратился с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества (т. 1 л.д. 76).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2019 произведен арест имущества должника ФИО4 по адресу (т. 1 л.д. 71).

В соответствии с актом от 29.04.2019 аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: телевизор «Toshiba» черного цвета, микроволновая печь «LG» белого цвета, при этом должник ходатайствовал о самостоятельной реализации указанного имущества (т. 1 л.д. 69-70).

Постановлением от 29.04.2019 установлена стоимость арестованного имущества телевизор – 2000 рублей, микроволновая печь – 500 рублей (т. 1 л.д. 66-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2019 отказано в объявлении исполнительного розыска в отношении должника ФИО4, поскольку должник установлен (т. 1 л.д. 65).

14.05.2019 из Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Томской области поступили сведения о прекращении у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя 23.01.2008, налоговые декларации по УСН, ЕНВД за 2017-2018 гг. в инспекцию не поступали (т. 1 л.д. 77).

14.05.2019 взыскатель обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП России по г.Стрежевому Томской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 95).

15.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ФИО4 ограничен выезд из Российской Федерации с 15.05.2019 сроком на 6 месяцев (т. 1 л.д. 78-79).

15.05.2019 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника ФИО4 в пределах 173 817 рублей 24 копейки, постановление направлено в ООО «Трейд» по адресу (т. 2 л.д. 8).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2019 подтверждается, что учредителем и генеральным директором ООО «Трейд» является должник ФИО4 Адрес юридического лица: (т. 2 л.д. 10).

Из акта о совершении исполнительных действий от 03.06.2019 следует, что ФИО4 по адресу не проживает, имущество не установлено (т. 2 л.д. 6).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2019 в отношении имущества ФИО4 (автомобиль ISUZUELF) заведено розыскное дело (т. 2 л.д. 5).

06.06.2019 взыскателю отказано в объявлении исполнительного розыска ФИО4, поскольку должник установлен (т. 2 л.д. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2019 удовлетворено ходатайство взыскателя, в рамках исполнительного производства в ООО «Трейд» направлен запрос в организацию на правильность и своевременность удержаний из заработной платы (т. 1 л.д. 246, 248).

По ходатайству взыскателя судебным приставом-исполнителем проверено семейное положение должника, по информации органов ЗАГС должник является отцом двоих детей, состоит в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 182-185, 242-244).

Согласно информации, поступившей 26.06.2019 из ОВМ МО МВД России «Стрежевской», ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: , с 19.03.2015 по настоящее время (т. 1 л.д. 232).

После получения информации о наличии у должника денежных средств на счетах в банках, 27.06.2019, 05.07.2019, 09.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк», ООО «Сетелем Банк», АО «Банк Русский Стандарт» (т. 1 л.д. 195-196, 199-200, 203-211, 228-229).

На денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» взыскание не обращалось, поскольку согласно информации Томского отделения № ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО4 ежемесячно производится перечисление ежемесячной денежной выплаты ветеранам в сумме 2850 рублей 26 копеек, на которые не может быть обращено взыскание в силу ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (т. 2 л.д. 4).

Данные обстоятельства также подтверждены ответом ОГКУ «ЦСПН г. Стрежевого» от 16.07.2109 (т. 1 л.д. 186).

19.07.2019 за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю ФИО4 подвергнут приводу (т. 1 л.д. 178-179).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2019 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, взыскателю ФИО1 перечислено 20 рублей (т. 1 л.д. 177).

На основании ходатайств взыскателя судебным приставом-исполнителем исполнителем направлялись запросы для выяснения фактического места жительства ФИО4, его супруги и детей, наличия у должника и его супруги недвижимого имущества, оружия (т. 1 л.д. 151 174, 188, 194, 211-216), вместе с тем какой-либо новой информации в отношении должника и нахождения его имущества судебным приставом-исполнителем не получено (т. 1 л.д. 135, 136, 138, 139-141, 156, 184).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об отказе в объявлении розыска должника по ходатайству взыскателя, в связи с тем, что розыск имущества должника был объявлен 04.06.2019 (т. 1 л.д. 146, 157-160, 218).

23.07.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий по фактическому месту нахождения ООО «Трейд» по адресу помещение №, в котором указано, что директор ООО «Трейд» ФИО4 арендует указанное помещение, в котором появляется редко, имеет задолженность по арендной плате за 7 месяцев в размере 35 000 рублей (т. 1 л.д. 166). Данные обстоятельства подтвердил директор ООО «Весна» С.С.В. в своих письменных объяснения (т. 1 л.д. 165).

На основании информации о привлечении к административной ответственности Г.Д,В. управлявшего автомобилем ISUZU ELF (т. 1 л.д. 131), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки места жительства Г.Д.В. отобрать объяснения о месте нахождения автомобиля ISUZUELF, принадлежащего ФИО4 (т. 1 л.д. 129-130).

Согласно информации ООО «Сетелем Банк» автотранспортное средство Kia QLE (Sportage), идентификационный номер VIN № является предметом залога на основании п. 10 кредитного договора от 01.03.2017. При составлении кредитного договора ошибочно был указан идентификационный номер VIN №, корректный VIN № (т. 1 л.д. 134).

14.08.2019 судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство взыскателя в части направления в рамках разыскного дела запроса в Управление образования, для уточнения в какой школе учатся дети ФИО4 и известном фактическом адресе проживания (т. 1 л.д. 132-133, 142-145).

23.08.2019 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №, в счет погашения долга взыскателю перечислено 1000 рублей (т. 1 л.д. 128).

Оценивая приведенные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО2 незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в том числе истребование сведений по ходатайствам взыскателя с целью установления места нахождения должника и его имущества, что указывает на активное выявление судебным приставом-исполнителем имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, принятые судебным приставом-исполнителем ФИО2 меры не являются исчерпывающими, поскольку судом усматривается наличие возможности у административного ответчика совершить иные исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Так, в отношении принадлежащего должнику автомобиля Kia QLE (Sportage), идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак судебный пристав ограничился объявлением запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и выяснением информации о том, что данный автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк».

Вместе с тем, до настоящего времени в материалах исполнительного производства отсутствуют письменные доказательства того, что данный автомобиль действительно находится в залоге у банка, поскольку в представленном должником кредитном договоре в качестве предмета залога указан автомобиль с другим идентификационным номером - VIN № (т. 1 л.д. 62). Письменный ответ банка о допущенной описке в указании идентификационного номера не влияет на вывод суда об отсутствии доказательств нахождения автомобиля должника в залоге, поскольку соответствующие изменения в кредитный договор не внесены.

Кроме того, по мнению суда само по себе нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Действительно, ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем, действующая редакция ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов, в том числе не являющихся залогодержателями.

Указанные разъяснения содержатся в Письме ФССП России от 30.04.2014 N 00014/14/24525, которым рекомендовано судебным приставам-исполнителям обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Учитывая, что стоимость транспортного средства должника (1434900 рублей) превышает сумму обеспеченного залогом требования (1047978 рубля) и размер задолженности по исполнительному производству (173817 рублей), по мнению суда, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на данное имущество.

Также судом усматривается бездействие административного ответчика в части контроля за исполнением постановления от 15.05.2019 об обращении взыскания на доходы должника ФИО4 в ООО «Трейд».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

В нарушении указанных требований судебный пристав-исполнитель устранился от проведения проверки правильности и своевременности удержаний из заработной платы должника, ограничившись направлением 17.06.2019 запроса в ООО «Трейд», при этом каких либо реальных мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований административным ответчиком не принято, тогда как должник является руководителем ООО «Трейд» и как служащий коммерческой организации несет уголовную ответственность за злостное неисполнение решения суда, в том числе за воспрепятствование его исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Стрежевому УФССП по Томской области ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, однако в нарушение приведенных положений закона не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства взыскателя ФИО1

Установленные обстоятельства также позволяют суду прийти к выводу об имевшем место бездействии судебного пристава-исполнителя, которое надлежит признать незаконным, поскольку оно не соответствует задачам и принципам исполнительного производства - своевременному исполнению судебных актов, своевременному совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения соответственно (ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РеШИЛ:

Исковые требования административного истца ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 по исполнению требований исполнительного производства №-ИП, возбужденного 01.04.2018 на основании исполнительного листа Стрежевского городского суда ФС № от 27.11.2018, и обязать принять предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного листа ФС № от 27.11.2018.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Стрежевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 02.09.2019