Решение № 2-303/2017 2-3311/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-303/2017

Дело № 2-303/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов 24 января 2017 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в судебный участок № г. ФИО4 с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила электроплиту «Лысьва» модели ЭП 301 в магазине «Хозяин в доме» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ плита была установлена в квартире истца. Истец использовала плиту по назначению в соответствии с инструкцией, выданной ответчиком при покупке товара. Во время эксплуатации жарочного шкафа выяснилось, что духовка работает ненадлежащим образом, не выпекается середина верхнего слоя выпечки. В конце феврале-начале марта 2016 года истец обратилась к ответчику с просьбой выяснить, в связи с чем духовка не пропекает верхний слой выпечки. После осмотра плиты ответчик заявил, что верхний слой не пропекается ввиду того, что в духовке отсутствует верхний тэн. ДД.ММ.ГГГГ истец написала претензию на завод изготовителя в г. Пермь по плите, но ответ не поступил. Начиная с марта 2016 года, истец систематически обращалась к ответчику в устной форме с просьбой заменить товар, либо незамедлительно устранить недостаток с возмещением расходов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал у истца все документы на электроплиту вместе с электроплитой, провел экспертизу товара. Временно истцу была предоставлена некачественная плитка «Мечта» с двумя конфорками, без духовки. Ответчик отказался выполнить требования истца, не принял никаких мер по устранению существенного недостатка товара. Истец просит: 1) обязать ответчика выполнить требования истца п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» - заменить плиту модели ЭП 301 «Лысьва» на плиту другой марки; 2) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; 3) признать результаты экспертизы незаконными. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании ходатайства истца судом произведена замена ответчика ИП ФИО5 на ИП ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 к ИП ФИО3 о замене товара, признании результатов экспертизы незаконными, производство по делу в этой части прекращено, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования о замене товара.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Глазова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей передано по подсудности в Глазовский районный суд УР.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. Представила письменные объяснения по иску, в которых указала следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей испытывала дискомфортное состояние из-за невозможности использовать духовку по назначению. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей испытывала мучения из-за того, что ответчик ИП ФИО3 предоставила во временное пользование бракованную электроплиту «Мечта» с двумя конфорками без духовки. Начиная с конца февраля 2016 года, истец систематически обращалась к ответчику по поводу ненадлежащей работы духовки в электроплите ЭП 301 с требованием исполнения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Ответчик требования истца игнорировала. Все это привело к тому, что тратя личное время и переживая, истец вынуждена была обращаться в органы Роспотребнадзора, в Глазовский районный суд, к мировым судьям. Истец постоянно испытывала боли в ногах, её мучила бессонница. Согласно кассовому чеку истец приобрела электроплиту ЭП 301 СТ, а привезли и установили плиту другой марки – ЭП 301, товарный чек ответчиком не был предоставлен. В итоге истцу пришлось доплатить <данные изъяты> на замену электроплиты другой марки – ЭП 402. На судебные процессы ответчик ни разу не явилась, представитель ответчика по неуважительным причинам неоднократно откладывал судебное разбирательство, это привело к тому, что представитель истца вынуждена была брать административные дни.

В дополнительных объяснениях указала следующее. При покупке электроплиты «Лысьва» модель ЭП 301 СТ (согласно чеку) ответчик не передал истцу никаких документов относящихся к вышеуказанной модели. Ответчик передал истцу руководство по эксплуатации, не относящееся к вышеуказанной модели. В руководстве по эксплуатации отражена модель ЭП 301, которая не соответствует модели, отраженной в чеке. Ответчик в нарушение п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не представил истцу как потребителю информацию по плите модели ЭП 301 СТ в части конфигурации тэнов. Согласно п.2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» продавец, не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.1-4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В нарушение п.1 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» ответчик отказался предоставить истцу необходимую и достоверную информацию о себе, как о продавце.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске и письменных объяснениях. Пояснила, что если бы ответчиком при заключении договора купли-продажи была доведена полная информация о товаре, в том числе и о расположении и конфигурации тэнов духового шкафа, то и выбор истца пал бы на другую модель.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Основанием обращения истца в суд с иском о компенсации морального вреда послужило нарушение её прав как потребителя, а именно право на информацию о товаре и его технических характеристик и право на замену товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10).

В соответствии со статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В силу пункта 12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" электрические плиты являются технически сложным товаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ИП ФИО3 электроплиту ЭП 301 СТ стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Доказательств, предоставления истцу руководства по эксплуатации электроплиты ЭП301СТ ответчиком при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Из руководства по эксплуатации плиты электрической следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ продана электроплита модель ЭП 301 серийный №, плита установлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Судом из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, установлено, что в период гарантийного срока, в марте 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества электрической плиты ЭП 301, а именно невозможность использования духового шкафа по назначению по причине отсутствия верхнего тэна – выпечка не пропекается. Направленная в адрес ответчика в мае 2016 года письменная претензия осталась ответчиком также без ответа.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния изделия электроплиты Лысьва ЭП-301 серийный № дано заключение, что электроплита технически исправна. При этом владельцем плиты указан ФИО6 (л.д.45)

Согласно ответу ответчика на обращение истца, последнему было предложено указать адрес и время для доставки товара во владение, пользование и распоряжение, или определить экспертное бюро с перечнем вопросов для проведения экспертизы качества товара.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 подтвердила, а ответчик не оспорил, что впоследствии, после её неоднократных просьб, после обращения в суд с иском, в ходе рассмотрения дела в судебном участке № г.ФИО4, ответчик добровольно произвел замену электропечи ЭП-301 на электропечь другой модели ЭП-402 с доплатой истцом разницы стоимости. По мнению суда, произведя замену электроплиты ЭП301 на иную модель с доплатой без проведения экспертизы качества товара, ответчик фактически признал факт продажи истцу ДД.ММ.ГГГГ товара ненадлежащего качества.

При этом доказательств подтверждающих, что истцу был передан товар, который по комплектности, техническим характеристикам, комплектации, внешнему виду, упаковке, качеству соответствует договору купли-продажи (электроплита ЭП-301СТ), ответчиком не представлено, требования истца о замене товара ненадлежащего качества исполнены ответчиком только после обращения истца в суд.

Доказательств, опровергающих наличие вины ответчика в причинении истицу, как потребителю, морального вреда, стороной ответчика суду не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а именно на ответчика (продавца) законом о защите прав потребителей (ч.6 ст. 18) возложена обязанность по доказыванию того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает, что с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которая является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушаются его права как потребителя тем, что ответчик предоставил во временное пользование 2-хкомфорочную плиту ненадлежащего качества «Мечта», судом не принимаются, так как у ответчика изначально отсутствовала обязанность по предоставлению истцу другой электроплиты на период проведения гарантийного ремонта или проверки качества, поскольку в силу пункта 2 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара не распространяются на такой товар длительного пользования как электробытовые приборы, используемые для термической обработки продуктов и приготовления пищи (бытовые печи СВЧ, электропечи, тостеры, электрокипятильники, электрочайники, электроподогреватели и другие товары).

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО3 в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.