Решение № 2-4379/2017 2А-4379/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4379/2017

Дело № 2-4379/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о признании недействительным отказа в регистрации по месту жительства, возложении обязанности осуществить действия по регистрационному учету,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу УФМС России по Челябинской области в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области о признании недействительным отказа в регистрации по месту жительства, обязании осуществить действия по регистрационному учету гражданина по месту жительства. В обоснование требований указано, что отделом УФМС России по Челябинской области ему отказано в регистрации по месту жительства по адресу: г. Магнитогорск Челябинской <адрес обезличен>, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа. Вместе с тем, в 1980 году ему, как работнику Металлургического завода горного оборудования был предоставлен ордер <номер обезличен> на вселение в общежитие по указанному адресу. 08 апреля 1980 года он был зарегистрирован в общежитии по адресу: г. <адрес обезличен>, при этом ордер им был сдан коменданту общежития. После приватизации завода 25 декабря 1992 года общежитие вошло в уставный капитал предприятия. После этого здание дважды продавалось. В настоящее время собственником помещения по адресу: <адрес обезличен>, является ООО «<данные изъяты>». В связи со сменой собственника, граждане, проживающие в общежитии, были сняты с постоянного регистрационного учета, их стали регистрировать в спорном жилом помещении временно. Последний срок регистрации установлен до 30 апреля 2010 года. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2016 года в удовлетворении требований в части признания его утратившим право пользования комнатой по адресу: <адрес обезличен>, выселении было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2016 года указанное решение в данной части оставлено без изменения. Полагает, что вышеназванным решением установлено, что он был вселен в спорную комнату 08 апреля 1980 года, у него возникло постоянное право пользования занимаемым жилым помещением, в связи с чем приватизация общежития не может повлиять на его права. С момента вселения он фактически проживал в спорной комнате, но в связи с трудностями, которые чинили новые собственники, несколько лет вынужден был осуществлять временную регистрацию по иным адресам. После вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2016 года он обратился с заявлением о регистрации его в комнате по адресу: <адрес обезличен>, на что получил отказ. Полагает, что основания для отказа в регистрации его в спорном жилом помещении отсутствуют. Просит признать недействительным отказ отдела УФМС России по Челябинской области в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска в регистрации его по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>. Обязать отдел УФМС России по Челябинской области в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска осуществить действия по регистрационному учету его по месту жительства по адресу: г <адрес обезличен> (л.д. 4-7).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика УФМС России по Челябинской области на надлежащего – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее оп тексту ГУ МВД РФ по Челябинской области). Указанным определением привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 (л.д. 161-162).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в административном иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД РФ по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что обжалуемый отказ является законным, поскольку ФИО1 для регистрации по месту жительства необходимо было собрать пакет документов, которые не были им представлены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 164).

В отзыве на административный иск ФИО3 указала, что на основании договора купли-продажи от 05 августа 2016 года, заключенного с ООО «<данные изъяты>», является собственником общежития, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. На момент заключения данного договора какие-либо документы, подтверждающие право на законное вселение ФИО4 в комнату <номер обезличен> по указанному выше адресу, ей не передавались. Сведения о проживании административного истца в спорном жилом помещении до перехода прав собственности на общежитие к ней отсутствуют. Ранее ФИО1 по вопросу о возможной регистрации к ней не обращался. Полагает, что ФИО1 спорное жилое помещение занял самоуправно, документы, дающие такое право, административным ответчиком не представлены. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д. 97-98).

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны, соответственно, недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года № 288 утвержден Административный регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерацию. В соответствии с п. 15 Административного регламента, регистрационный учет осуществляется территориальными органами через их структурные подразделения.

Пунктом 54 Административного регламента установлен перечень административных процедур, в частности, регистрация граждан по месту жительства; снятие граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства.

По смыслу ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений связанна с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 1980 года ФИО1 был зарегистрирован в общежитии по адресу: г<адрес обезличен> (л.д. 11).

С 2002 года регистрация ФИО1 в спорном жилом помещении носила временный характер и периодически продлялась до 30 апреля 2010 года. Кроме того, в период с 2006 года до 18 августа 2017 год ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по иным адресам в г. Магнитогорске Челябинской области (л.д. 12-14).

На основании договора купли-продажи от 05 августа 2016 года собственником общежития, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО3 (л.д. 84).

14 мая 2017 гола административный истец обратился в ОВМ ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. <ФИО>1 <адрес обезличен> с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 22).

Заместителем начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской <ФИО>8 А.П. в регистрации по месту жительства было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающего документа, являющегося основанием для вселения (л.д. 21).

Из материалов дела усматривается, что ордер (корешок ордера) <номер обезличен>, послуживший основанием для вселения ФИО1 в спорное жилое помещение, отсутствует (л.д. 10, 20).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2016 года по иску ООО <данные изъяты>» в удовлетворении требований в части выселения ФИО1 из комнаты по адресу: <адрес обезличен>, было отказано (л.д. 23-33).

Указанным решением установлено, что ФИО1 был вселен в спорное жилое помещении на основании ордера <номер обезличен>, проживал в нем, обеспечивал его сохранность, производил за свой счет ремонт, оплачивал коммунальные платежи с ресурсоснабжающими организациями, с которыми были заключены отдельные договоры, то есть фактически исполнял договор найма жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2016 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2016 года в указанной части оставлено без изменения (л.д. 34-42).

Как указано в апелляционном определении, у ФИО1 возникло право пользования занимаемым жилым помещением, аналогичное пользованию по договору социального найма и незаконная приватизация общежития предприятием не могла влиять на его право.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 приобрел право пользования спорным жилым помещением.

В настоящее время административный истец продолжает проживать по адресу: <адрес обезличен>, производит оплату коммунальных услуг (л.д. 86-88). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства, возложении обязанности осуществить действия по регистрационному учету удовлетворить.

Признать незаконным отказа в государственной услуге по регистрации по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области осуществить действия по регистрационному учету ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2018 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства, возложении обязанности осуществить действия по регистрационному учету отказано.