Приговор № 1-381/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-381/2024

Дело № 1-381/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Симьина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО130, ФИО15 августа ФИО16 года рождения, <...>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, работающего в ООО «ТМК ВТЗ» обработчиком ППМ, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> д. ФИО18, кв. ФИО19, судимого:

ФИО20 января ФИО21 года Волжским городским судом Волгоградской области по ст.ФИО22 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком ФИО23 часов;

ФИО24 марта ФИО25 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.ФИО26 ст.ФИО27, ст.ФИО28, ч.ФИО29 ст.ФИО30 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком ФИО31 часов,

ФИО32 марта ФИО33 года Волжским городским судом Волгоградской области по ст.ФИО34, ч.ФИО35 ст.ФИО36 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком ФИО37 часов, наказание не отбыто,

ФИО38 апреля ФИО39 года Ворошиловским районным судом г.Волгограда по ст.ФИО40, ч.ФИО41 ст.ФИО42 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком ФИО43 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ФИО44 УК РФ,

установил:

ФИО1, по вступившему в законную силу ФИО45 июня ФИО46 года постановлению мирового судьи судебного участка № ФИО47 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ФИО48 июня ФИО49 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ФИО50 ст. ФИО51 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО52 рублей.

В соответствии со ст. ФИО53 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания.

ФИО54 февраля ФИО55 года примерно в ФИО56 часов ФИО57 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. ФИО58 ст. ФИО59 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...> ФИО60 «а». Там у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Агроторг» и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, похитил с полок стеллажей торгового зала антиперспирант REXONA АЭРОЗОЛЬ ЯРКИЙ БУКЕТ объемом ФИО61 мл в количестве ФИО62 шт., стоимостью за ФИО63 шт. ФИО64 рублей ФИО65 копейка, антиперспирант АЭРОЗОЛЬ REXONA MEN КОБАЛЬТ объемом ФИО66 мл в количестве ФИО67 шт., стоимостью за ФИО68 шт. ФИО69 рублей ФИО70 копейки, антиперспирант REXONA АЭРОЗОЛЬ АЛОЭ ВЕРА объемом ФИО71 мл в количестве ФИО72 шт., стоимостью за ФИО73 шт. ФИО74 рублей ФИО75 копейка на сумму ФИО76 рублей ФИО77 копейки, кофе ФИО2 Колумбия ФИО3 раст. субл. ст/б объемом ФИО78 гр. в количестве ФИО79 шт., стоимостью за ФИО80 шт. ФИО81 рублей ФИО82 копеек на сумму ФИО83 рублей ФИО84 копеек, антиперспирант Чер. и Бел. Невидим Clear NIVEA объемом ФИО85 мл в количестве ФИО86 шт., стоимостью за ФИО87 шт. ФИО88 рублей ФИО89 копеек, а всего на общую сумму ФИО90 рублей ФИО91 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего с места совершения преступления ФИО1 с похищенным скрылся, тем самым причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму ФИО92 рублей ФИО93 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы ФИО94 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Симьин С.Н. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражала.Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. ФИО95 УК РФ, по признакам: мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. ФИО96 ст. ФИО97 КоАП РФ. В соответствии с ч.ФИО98 ст.ФИО99 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, вел себя адекватно обстановке, в связи с чем он в соответствии со ст. ФИО100 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.При назначении наказания в соответствии со ст. ФИО101 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Исследуя данные о личности подсудимого, судом учитывается, что по месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной и уголовной ответственности, официально трудоустроен, со слов хронических заболеваний не имеет. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, на основании п. «и» ч. ФИО102 ст. ФИО103 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; в силу ч.ФИО104 ст. ФИО105 УК РФ учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. ФИО106 УК РФ, судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его личность, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ФИО107 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено подсудимым до вынесения в отношении него приговора Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ФИО108 апреля ФИО109 года окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.ФИО110 ст.ФИО111 УК РФ по совокупности преступлений. Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения. Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. ФИО112 ст. ФИО113 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО131 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ФИО119 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком ФИО120 часов.

В соответствии с ч. ФИО121 ст. ФИО122 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ФИО123 апреля ФИО124 года, окончательно назначить ФИО1 ФИО132 наказание в виде обязательных работ сроком ФИО125 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 ФИО133 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-RW диск с видеозаписями от ФИО126 февраля ФИО127 года, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. ФИО128 УПК РФ, в течение ФИО129 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ К.Л. Кузь