Решение № 2-769/2025 2-769/2025~М-3466/2024 М-3466/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-769/2025

Дело № 2-769/2025

УИД: 11RS0001-01-2024-005085-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 05 августа 2025 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Матюшкиной А.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, уточнив требования, просил обязать вернуть предоплату по договору №075 от 24.07.2024 в размере 100 000,00 руб., взыскать убытки в размере 11 891,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., судебные расходы на строительную экспертизу в размере 45 000,00 руб.

В обоснование требований указал, что 24.06.2024 заключил договор с ИП ФИО4 на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля (ПВХ-окна) по адресу: <адрес>. Истец внес аванс в размере 100 000,00 руб.. Срок исполнения обязательств ответчика согласно договору - 14 рабочих дней на укомплектование заказа и 14 рабочих дней на монтаж окон, то есть до 02.09.2024. Однако, монтаж окон начался 12.09.2024. В ходе работ истцом обнаружено, что монтаж выполнен некачественно. 18.10.2024 истец обратился к эксперту для оценки нарушений при монтаже конструкций, которым были выявлены нарушения ГОСТ, ГОСТ Р, СТО НОСТРОЙ при монтаже окон. Стоимость услуг эксперта составила 45 000,00 руб.. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им без внимания. Проживание в квартире невозможно по причине сквозняков и плохой теплоизоляции. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. в связи с невозможностью проживания в жилом помещении. Также просит взыскать убытки в размере 11 891,11 руб., связанные с оплатой коммунальных услуг в жилом помещении, где временно проживает истец по причине невозможности проживания в квартире, где установлены окна.

С требованиями ответчик не согласился, в письменном отзыве указал, что истец скрыл все обстоятельства монтажа. На стадии монтажа до завершения технологического цикла выполняемых работ истец отказался от продолжения работ, что не позволило ответчику выполнить все манипуляции в соответствии с техническими рекомендациями. Работы завершены не были. Конструкций было всего 5 штук, они устанавливались в одно время, работникам ответчика было важно установить оконные и балконные блоки до наступления холодов, в согласованном с истцом режиме ускорения процесса в связи с задержкой поставки оконных блоков. Поэтому совместно с истцом было принято решение о фиксации оконных блоков с последующей доводкой монтажных швов до рекомендуемых показателей. Завершить работы ответчик не смог по независящим от него причинам – истец выгнал монтажную бригаду из квартиры. Договором не предусмотрена приемка отдельных этапов производства работ, а предусмотрена только приемка готового результата. Поскольку материал стен на монтажной поверхности содержит многочисленные пустоты, а также цементный раствор, который не обладает необходимой прочностью при фиксации анкерных изделий, изделия установлены в местах, обеспечивающих максимальную эффективную степень стяжки и фиксации. Просит в иске отказать.

В судебном заседании истец участия не принимал, направил представителей.

Представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 настаивали на требованиях по доводам иска. Дополнительно пояснили, что требования о взыскании денежных средств в сумме 100 000,00 руб. – аванса, уплаченного при заключении договора, связывают с необходимостью расторжения договора поставки оконных конструкций.

Ответчик ФИО4 с требованиями не согласился по доводам, приведенным в отзыве на иск, настаивал на том, что работы не завершены по инициативе истца. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО6 и ИП ФИО4 заключили договор поставки и монтажа светопрозрачных конструкций из ПВХ – профиля. Согласно договору ФИО4 обязался поставить оконные конструкции, выполнить работы по демонтажу старых и монтажу новых оконных конструкций по адресу: <адрес>: лоджия – 1 шт., большое окно створка по центру, маленькое окно створка справа, балконный блок правый, балконный блок левый, отливы 3шт 100 лоджии только низ,420-2 шт. подоконники 550*2250,550*900,300*900,550*1600,550*1200,300*1200, порог- 2шт., откосы- 14 шт., москитная сетка 5 шт., вынос мусора.

По доводам иска монтаж оконных конструкций начался 12.09.2024. Истцом в ходе работ обнаружено, что монтаж выполнен некачественно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работниками ответчика были демонтированы старые окна, установлены новые окна, однако, работы по монтажу не были завершены. Она с супругом ФИО6 вечером явилась в квартиру, где производились работы, осмотрели окна, и пришли к выводу, что монтаж произведен с нарушениями, отказались от дальнейшей работы бригады ответчика, забрали ключи.

По доводам ответчика монтажные работы не завершены по инициативе истца, бригада не допущена в жилое помещение, завершить монтаж конструкций не представилось возможным.

На основании объяснений сторон суд считает установленным, что ответчиком произведена часть работ по договору: поставлены оконные конструкции, демонтированы старые оконные блоки, осуществлен монтаж новых конструкций. Работы прерваны по инициативе истца.

Истец, заявляя требования о возврате аванса, уплаченного по договору, фактически просит расторгнуть договор.

Из анализа договора следует, что ответчик обязался поставить оконные конструкции и произвести их монтаж.

В обоснование требований о расторжении договора истец ссылается на недостатки товара – несоответствие размера оконных конструкций проемам (ширина зазоров составляет 60 мм вместо допустимой 30 мм), наличие отверстий в пластиковых рамах; на недостатки выполненной работы: заполнение выколов монтажной пеной и кирпичом вместо предусмотренных ГОСТом деревянных блоков, недостаточное количество анкеров для закрепления оконных конструкций в проемах. Нарушения считает существенными.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что оконные конструкции являются качественными, размеры соответствуют оконным проемам. Отверстия в рамах являются техническими, для целей крепления анкеров, в дальнейшем все отверстия закрываются. Дополнительные анкера не установлены по причине отказа истца от продолжения работы.

Для целей установления качества поставленных изделий и качества выполненных монтажных работ назначена судебная строительная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- соответствуют ли оконные блоки, установленные в жилом помещении, качеству, предъявляемому к такому виду изделий? Имеются ли у оконных блоков какие – либо недостатки (дефекты), влекущие невозможность их дальнейшей эксплуатации и требующие их замены?

- является ли монтаж оконных конструкций в жилом помещении завершенным? Если нет, на какой стадии находится выполнение работ, какие монтажные работы следует выполнить для завершения монтажа оконных конструкций? Возможно ли завершить монтаж окон, не нарушая целостность установленных конструкций, в том числе в соответствии с требованиями качества?

- имеются ли недостатки, дефекты на этапе монтажа оконных блоков, нарушены ли требования технических нормативов, ГОСТов, регламентирующих установку оконных блоков, если имеются дефекты незавершенного монтажа, возможно ли их устранение последующими работами по завершению монтажа?

- нарушены ли требования по закреплению оконных блоков и обеспечению необходимой гидро-, тепло-, пароизоляции?

- обеспечивает ли произведенный монтаж безопасную эксплуатацию оконных блоков?

- является ли нарушением требований качества фиксации светопрозрачных конструкций увеличение точек крепления с учетом материала стен в квартире истца, а также окажут ли дополнительные крепления негативное влияние на качество светопрозрачных конструкций в целом, в том числе приведет ли это к невозможности эксплуатации оконных блоков?

- если монтаж произведен с нарушениями технических нормативов, требуется ли демонтаж установленных оконных конструкций или возможно устранить имеющиеся недостатки?

- если требуется демонтаж, указать, могут ли быть переустановлены имеющиеся оконные блоки или требуется их замена?

Согласно экспертному заключению №1719-2025/э ООО «Модулор» при визуальном обследовании установлено, что состояние всех оконных и балконных блоков, как изделий заводского изготовления – работоспособное, имеются дефекты в монтажных работах, но они не влекут невозможность дальнейшей эксплуатации оконных и балконных блоков. При устранении дефектов монтажа, окна и балконные двери из ПВХ конструкций могут быть использованы в дальнейшей эксплуатации.

По результатам визуального обследования установлено, что монтажные работы не закончены, не завершены следующие виды работ: заделка монтажных швов по периметру окон и дверей до конца не закончена, не во всех швах выполнена прокладка тепло-пароизоляцияционных материалов, выполнена только заделка пазух швов монтажной пеной по периметру окон и дверей. Не выполнены работы: закрытие монтажных швов нащельниками и другими декоративными элементами, установка подоконников, отливов, откосов, установка москитных сеток. Эти работы можно выполнить, не нарушая целостность ПВХ-конструкций, предварительно устранив дефекты по монтажу, в частности, узлов крепления ПВХ-конструкций к стенам и плитам. Для устойчивости окон и балконных дверей добавить дополнительные узлы крепления к стенам и перекрытиям. Имеющиеся дефекты при монтаже, такие как просверленные неиспользованные отверстия в ПВХ – конструкциях устранить путем заделки декоративными накладками или другими способами.

Монтажные работы проводились в августе 2024г. при положительных температурах наружного воздуха, что соответствует требованиям по микроклимату для проведения таких работ и не могло негативно повлиять на качество работ.

Дефекты в узлах крепления ПВХ-конструкций к кирпичным стенам и железобетонным плитам потолков могут быть устранены, т.к. требования по закреплению оконных блоков нарушены незначительно.

Монтажные работы не закончены, поэтому безопасная эксплуатация оконных блоков на момент обследования полностью не обеспечена, для обеспечения безопасной эксплуатации окон и балконных дверей необходимо устранить все дефекты и закончить все оставшиеся работы.

Дефекты в узлах крепления устранимы. Увеличение точек крепления для обеспечения устойчивости окон и балконных дверей не окажет негативное влияние на общее техническое состояние светопрозрачных конструкций.

Техническое состояние окон и балконных дверей – работоспособное, эти изделия могут использоваться для дальнейшей эксплуатации. Демонтаж окон и балконных дверей и из замена на новые нецелесообразна, влечет за собой значительное удорожание работ, учитывая, что работы выполнены на 90-95%. Демонтаж установленных окон и балконных дверей не требуется.

С заключением эксперта не согласился представитель истца, полагая, что дефекты монтажа, выявленные экспертом, являются существенными.

Оценивая заключение экспертизы и возражения истца против нее, суд отмечает, что на все поставленные судом вопросы экспертом даны полные и обоснованные ответы, противоречивых выводов экспертиза не содержит. Ответы даны экспертом соответствующего экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

Кроме того, в экспертном заключении приведены доводы против выводов инженера-эксперта ФИО5, отраженных в заключении №850-11-10-2024, относительно обмеров геометрических размеров существующих оконных и балконных проемов и выводов о необходимости замены ПВХ –конструкций на новые. Обоснование пригодности дальнейшей эксплуатации установленных оконных блоков в экспертном заключении ООО «Модулор» приведено со ссылками на соответствующие ГОСТы.

Суд принимает экспертное заключение №1719-2025/э в качестве доказательств по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что установленные оконные блоки являются качественными, пригодными для дальнейшей эксплуатации, демонтаж и замена установленных оконных блоков не требуется, дефекты монтажа являются устранимыми, а работы по монтажу оконных конструкций не завершены по инициативе потребителя.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, расторжение договора поставки ПВХ – конструкций в силу выше приведенной нормы возможно только при условии обнаружения в товаре недостатков. Поскольку недостатков поставленных оконных конструкций судом не установлено, оснований для расторжения договора поставки и взыскания уплаченной за товар суммы не имеется.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абз. 9 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано понятие существенного недостатка работы (услуги): существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенных недостатков монтажа оконных конструкций экспертизой не установлено. По заключению эксперта все выявленные дефекты являются незначительными и устранимыми. При таких обстоятельствах требования о расторжении договора по причине наличия дефектов монтажа не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с условиями договора цена оконных конструкций и работ по монтажу определена в размере 196 900,00 руб.. Фактически оплачено истцом при заключении договора 100 000,00 руб..

Согласно заключению эксперта монтажные работы завершены на 90-95%. Истец, заявляя требования о взыскании уплаченной денежной суммы по договору, доказательств несения расходов по устранению недостатков, выявленных экспертизой, не представил.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Сторонами не оспаривалось, что монтажные работы прекращены по инициативе истца. При установленных судом обстоятельствах, оснований для взыскания уплаченной в качестве аванса денежной суммы не имеется.

Истец заявил требования о возмещении убытков в сумме 11891,11 руб. – расходов на оплату коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>. В обоснование требования представитель истца пояснила, что по причине незавершенного монтажа оконных конструкций проживать в квартире по адресу: <адрес>, невозможно, истец вынужден проживать в квартире матери и нести расходы на оплату коммунальных услуг.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда, а также причиненного правомерными действиями (пункты 2 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что основанием ответственности исполнителя является его вина и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как отмечено выше, наличие дефектов монтажа установлено экспертизой, однако, работы не завершены по инициативе истца, доступ жилое помещение истец ответчику для устранения дефектов не предоставил. При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между расходами на оплату коммунальных услуг и действиями (бездействием) ответчика отсутствует. Оснований для взыскания убытков в виде платы за коммунальные услуги суд не находит.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что качество поставленных оконных конструкций соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду продукции, а дефекты (недостатки работы), отраженные в экспертизе, являются незначительными и устранимыми, монтажные работы не завершены по инициативе истца.

По смыслу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя нарушены, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Недостатки (дефекты) монтажа не устранены исполнителем по причине отсутствия доступа в жилое помещение истца. При таких обстоятельствах вины ответчика в неустранении недостатков монтажа судом не установлено, следовательно, отсутствуют основания взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, то и оснований взыскания судебных расходов, понесенных ФИО6 на оплату услуг эксперта ФИО5, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (19.08.2025).

Председательствующий Н.В. Полякова