Решение № 2-3438/2019 2-96/2020 2-96/2020(2-3438/2019;)~М-2448/2019 М-2448/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-3438/2019

Дело № 2-96/20 26RS0001-01-2019-005749-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Сухачевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная компания «Прима», АО «Ставропольские городские электрические сети», ООО «Тим», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением (в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в отношении субъектного состава и в отношении размера заявленных требований) к ООО Строительная компания «Прима», АО «Ставропольские городские электрические сети», ООО «Тим», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба. С учетом правоустанавливающих документов, судом установлено, что истцом допущена ошибка имени одного из ответчиков, а именно: не верно указано «ФИО6.» вместо верного «ФИО2».

В обоснование заявленных требований указано: дата в <адрес> около <адрес> результате обрушения карниза крыши был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО Строительная компания «ПРИМА» в пользу Ваховскои

Н. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты>. Первоначально заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы и штрафа, - истец в уточненных требованиях не заявил и в ходе рассмотрения дела не поддержал, тем самым уменьшив размер первоначально заявленных требований.

Полный текст искового заявление и уточнений к иску приобщены к материалам дела.

В судебное заседание истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца.

В судебное заседание ответчики АО «Ставропольские городские электрические сети», ООО Строительная компания «ПРИМА» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии представителей ответчиков.

В судебное заседание ответчики ООО «Тим», ФИО3, ФИО4, ФИО2., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчиков.

В судебное заседание третьи лица КУМИ <адрес>, Администрация <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: дата в <адрес> около <адрес> результате обрушения карниза крыши был поврежден автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий ФИО5. Указанные обстоятельства повреждения автомобиля подтверждаются протоколом принятия заявления о преступлении от дата, протоколом осмотра места происшествия от дата, объяснением заявителя от дата.

На земельном участке в <адрес> около <адрес> расположено множество объектов недвижимости. Исходя из схемы происшествия и представленных сведений Росреестра СК: правообладателями здания, с которого произошло обрушение в долях являются следующие физические и юридические лица: ООО Строительная компания «Прима», АО «Ставропольские городские электрические сети», ООО «Тим», ФИО2.

<адрес> помещений (<адрес>) составляет <данные изъяты> принадлежит АО «Ставропольские городские электрические сети».

После окончательных уточнений требований истец не исключил ранее заявленных ответчиков ФИО3 и ФИО4, при этом никаких требований к ним не предъявил. Более того, полных необходимых сведений о них не представил (полные ФИО истцом не указаны).

Более того, из материалов дела следует, что им не принадлежит доля в праве в здании, у которого произошло частичное обрушение карниза крыши. При указанных обстоятельствах ФИО3 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом мнения сторон была назначена и проведена судебная автотехнйческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта имущества истца без учета износа составляет 81 873,94 руб.

Экспертное заключение № от дата не оспорено сторонами.

Анализируя судебное экспертное заключение, суд исходит из следующего. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, суд доверяет заключению эксперта, исходя из того, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными. Указанное заключение судом признается относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оно может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, судом принимается во внимание данное заключение при разрешении спора по существу.

Учитывая, что соответчики ООО Строительная компания «Прима», АО «Ставропольские городские электрические сети», ООО «Тим», ФИО2, - являются долевыми правообладателя здания, с крыши которого произошло обрушение карниза на автомобиль истца, соответственно ущерб подлежит взысканию с них с учетом доли в праве. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике, однако таких

доказательств при рассмотрении спора по существу установлено не было. Оснований для освобождения соответчиков от материальной ответственности перед истцом судом не установлено при разрешении спора по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку ответчики не представили доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, ущерб подлежит возмещению в полном объеме (без учета износа).

Расчет истца с учетом доли в праве заявленных ответчиков и с учетом судебной экспертизы, - проверен судом и принимается во внимание при разрешении спора по существу как верный.

Таким образом, расчет доли площадей соответчиков в процентах оставляет: ООО строительная компания «<данные изъяты>

Таким образом, долг соразмерно площадям с учетом долей составляет: ООО Строительная компания «<данные изъяты>.

В связи с тем, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчики не представили и о наличии оснований об освобождении их от возмещения причиненного ущерба не заявили, суд приходит к выводу о взыскании с них в пользу истицы суммы причиненного ущерба, с учетом вышеприведенных расчетов.

Истцом также заявлены требования о взыскании с каждого из соответчиков по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Однако, суд полагает их не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда (с учетом предмета иска) в случае причинения ущерба автомобилю истцы в результате падения карниза с крыши здания, принадлежащего на праве долевой собственности заявленным ответчикам, положениями действующего гражданского законодательства РФ не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств

нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины и расходы нотариуса по оформлению доверенности. Все расходы подтверждены документально.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом из материалов дела усматривается, что представленная истцом доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах, в связи с чем указанные расходы возмещению не подлежат.

Иные вышеуказанные и заявленные расходы подлежат возмещению частично за счет соответчиков также с учетом их доли в праве и пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, суд полагает возможным взыскать с ООО Строительная компания «ПРИМА» в пользу ФИО5 стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО Строительная компания «Прима», АО «Ставропольские городские электрические сети», ООО «Тим», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «ПРИМА» в пользу ФИО5 стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Тим» в пользу ФИО5 стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству, в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Ставропольские городские электрические сети» в пользу ФИО5 стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с ООО Строительная компания «Прима», АО «Ставропольские городские электрические сети», 000 «Тим», ФИО2 в пользу ФИО5 компенсации моральный вреда в размере по <данные изъяты> руб. с каждого, а также расходов на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, -отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «ПРИМА» в пользу ФИО5 стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Тим» в пользу ФИО5 стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 стоимость почтовых расходов в <данные изъяты>

Взыскать с АО «Ставропольские городские электрические сети» в пользу ФИО5 стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Строительная компания «ПРИМА» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Тим» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Ставропольские городские электрические сети» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО5 расходы к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья H.B. Донских