Решение № 2-528/2020 2-528/2020~М-182/2020 М-182/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-528/2020

Дело № 2-528/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 25 февраля 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 ГУФСИН России по Челябинской области» о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее по тексту – Управление), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 ГУФСИН России по Челябинской области» (далее по тексту – Колония) о признании незаконными приказов Управления НОМЕР от ДАТА «О расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе ФИО1» и НОМЕР от ДАТА «О внесении изменений в приказ ГУФСИН России по Челябинской области от ДАТА НОМЕР», о восстановлении на службе по контракту в уголовно-исполнительной системе от ДАТА в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Колонии, о солидарном взыскании с ответчиков средней заработной платы за время вынужденного прогула до момента фактического исполнения обязательства, о взыскании с Управления компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленного иска указал, что ДАТА между истцом и Управлением был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения в Колонии на срок 5 лет. На основании приказа Управления НОМЕР от ДАТА контракт расторгнут досрочно по инициативе работодателя с ДАТА по п. 7 ч.3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от 11 октября 2019 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа. Приказом Управления НОМЕР от ДАТА внесены изменения в приказ НОМЕР от ДАТА, изменена дата увольнения истца на ДАТА. С данными приказами истец был ознакомлен ДАТА. Истец полагает увольнение со службы незаконным. Пункт 7 ч.3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ не содержит прямого указания на такое основание увольнения как прекращение в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа. Приговор суда, устанавливающий виновность истца в совершении преступления, отсутствует. Ответчиками также нарушен порядок увольнения, поскольку с приказами об увольнении истец ознакомлен только ДАТА, трудовая книжка истцу не выдана, окончательный расчет произведен только ДАТА. В нарушение Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы ФИО1 не был уведомлен о предстоящем увольнении, беседа с ним не проводилась, не был направлен для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе, представление к увольнению истца ответчиками не оформлялось, истцу на ознакомление не представлялось, приказ НОМЕР от ДАТА объявлен истцу не был. Незаконность увольнения влечет за собой восстановление истца на службе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, а также взыскание с Управления компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ФИО1 – адвокат Арутюнян А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель Управления ФИО5 и представитель Колонии ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили письменные возражения по делу.

Прокурором Нечаевым П.В. дано заключение о законности увольнения истца, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ФИО1 на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДАТА проходил службу в Колонии в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения в Колонии на срок 5 лет.

Приказом врио начальника Управления НОМЕР от ДАТА с ФИО1 расторгнут контракт, истец уволен со службы в уголовно-исполнительной системе ДАТА на основании п.7 ч.3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ от ДАТА. Основанием издания приказа явилось постановление мирового судьи судебного участка № 5 г, Златоуста от 11 октября 2019 года.

Приказом начальника Управления НОМЕР от ДАТА внесены изменения в приказ НОМЕР от ДАТА изменена дата увольнения истца со службы на ДАТА ввиду предоставления истцом медицинских документов о временной нетрудоспособности.

Правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются :

1) Конституцией Российской Федерации;

2) Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы";

3) Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"), Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе;

4) законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

7) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний;

8) нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 2749-О, от 25 января 2018 года N 159-О, от 27 марта 2018 года N 766-О и от 27 сентября 2018 года N 2242-О).

На сотрудников уголовно-исполнительной системы возлагаются обязанности, обусловленные выполнением служебных задач, в том числе с риском для жизни, в связи с чем им предоставляются социальные гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации, и распространяются единые ограничения и запреты, связанные со службой.

К числу таких запретов относится предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" правило, согласно которому сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Вследствие этого при наличии указанных обстоятельств гражданин не может быть принят на службу в уголовно-исполнительную систему, а сотрудник уголовно-исполнительной системы, проходящий службу, на основании пункта 7 части 3 статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" подлежит увольнению в результате их возникновения.

Аналогичное правовое регулирование осуществлялось Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которое до вступления в силу Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" распространялось на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, федеральный законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих, что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства.

Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости.

Пунктом 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" прямо установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что основанием для увольнения сотрудника службы исполнения наказания является прекращение в отношении него уголовного преследования за совершенное преступное деяние, которое на момент увольнения со службы не декриминализировано в установленном законом порядке.

При этом предусмотренные пунктом 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" основания прекращения уголовного преследования являются нереабилитирующими, т.е. не относятся к основаниям возникновения права на реабилитацию, предусмотренным ст. 133 УПК РФ.

Уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения уголовного преследования предусмотрены главой 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для освобождения от уголовной ответственности предусмотрены главой 11 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ "Иные меры уголовно-правового характера".

Таким образом, в отличие от перечисленных пунктом 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" оснований прекращения в отношении сотрудника УИС уголовного преследования (истечение срока давности, примирение сторон, акт об амнистии, деятельное раскаяние), не влекущих для лица, совершившего общественно-опасное деяние, каких-либо последствий, судебный штраф в силу особенности правовой природы является не только одним из нереабилитирующих оснований, но и мерой уголовно-правового характера – установленный уголовным законом вид (способ) государственного принуждения, применяемого на основании судебного акта к лицу в связи с совершением им уголовно наказуемого деяния, в котором выражается реакция государства на совершенное деяние. Судебному штрафу присущи общие признаки мерой уголовно-правового характера, а именно: данные меры закреплены в законе; они являются правовым последствием совершения лицом преступного деяния; имеют силу принуждения со стороны государства; подлежат применению только в отношении физического лица, для которого носят строго индивидуальный характер; назначаются судом; ограничивают или лишают) права лица, совершившего преступление, но не существенно, в отличие от наказания, которое влечет судимость; не причиняют физических страданий и не унижают человеческое достоинство лица, совершившего преступление; не достигают характерной для наказания цели - восстановления социальной справедливости (в таком понимании, как возложение тягот и лишений, соразмерных тяжести преступного деяния); имеют основную общую цель предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает несостоятельной правовую позицию стороны истца о нераспространении положений п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" на случаи прекращения в отношении сотрудника ФСИН уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 11 октября 2019 года, вступившим в законную силу ДАТА, (л.д. 62-65) прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб., который должен быть уплачен в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Из данного постановления следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении мошенничества при получении выплат, т.е. хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат. В судебном заседании обвиняемый ФИО1 пояснил, что признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

На момент расторжения с ФИО1 служебного контракта, равно как и на момент вынесения судом решения по настоящему спору, преступность деяния, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, ранее совершенного ФИО1, не устранена уголовным законом.

В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", для увольнения со службы ФИО1

Порядок увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе установлен ст. 92 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ.

В силу указанной статьи прекращение или расторжение контракта с сотрудником, увольнение его со службы в уголовно-исполнительной системе осуществляются руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем.

Порядок представления сотрудников к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

На сотрудника, увольняемого со службы в уголовно-исполнительной системе, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в уголовно-исполнительной системе, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Сотрудник, увольняемый со службы в уголовно-исполнительной системе, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В последний день службы сотрудника уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Если в последний день службы в уголовно-исполнительной системе сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику на следующий рабочий день направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок прекращения трудового договора с работником

В соответствии с данной статьей прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как следует из материалов дела с целью объективного и всестороннего исследования обстоятельств, причин и условий, способствовавших совершению преступления капитаном внутренней службы ФИО1 сотрудниками Управления проводилась служебная проверка, результатами которой явилось составление заключения от ДАТА. В п. 2 данного заключения указано, что причинами и условиями, способствовавшими совершению ФИО1 проступка явились его низкие волевые и моральные качества, безответственность, недисциплинированность, вследствие чего им не были предприняты необходимые действия по своевременному уведомлению жилищно-бытовой комиссии Колонии о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты компенсации за наем жилого помещения (л.д. 74-77).

После вступления постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от 11 октября 2019 года в законную силу, ДАТА заместителем начальника Управления на имя начальника Управления была составлена докладная записка о наличии оснований для расторжения с ФИО1 служебного контракта (л.д. 68-69).

Начальником Управления неоднократно издавались приказы о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе ФИО1, в том числе НОМЕР от ДАТА (л.д. 85), НОМЕР от ДАТА (л.д. 86), которые впоследствии отменялись работодателем в связи с предоставлением истцом листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и копии медицинской карты (л.д. 88, 89).

Приказом врио начальника Управления НОМЕР от ДАТА с ФИО1 расторгнут контракт, истец уволен со службы в уголовно-исполнительной системе ДАТА на основании п.7 ч.3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ от 19 июля 2018 года. Основанием издания приказа явилось постановление мирового судьи судебного участка № 5 г, Златоуста от 11 октября 2019 года.

Приказом начальника Управления НОМЕР от ДАТА внесены изменения в приказ НОМЕР от ДАТА изменена дата увольнения истца со службы на ДАТА ввиду предоставления истцом медицинских документов о временной нетрудоспособности.

До увольнения ДАТА начальником Колонии было составлено представление к увольнению, заместителем начальника Управления в тот же день дано письменное заключение и ДАТА начальником Управления принято решение по представлению (л.д. 80).

В данном представлении отражено, что истец отказывался от прохождения ВВК ДАТА.

ДАТА старшим инспектором отдела кадров и работы с личным составом ФИО2, начальником ОК и РЛС ФИО3 и старшим специалистом по социальной работе группы социальной защиты осужденных ФИО4 был составлен акт о том, что ФИО1 отказался от ознакомления с представлением к увольнению и от заполнения листа собеседования (л.д. 70).

С приказами об увольнении со службы истец ознакомлен под роспись ДАТА (л.д. 108, 109) при поступлении документов в Колонию (л.д. 143). Обстоятельство того, что истец не был ознакомлен с приказами ДАТА, не свидетельствуют о существенном нарушении трудовых прав ФИО1 и не могут служить основанием для восстановления истца на службе в ФСИН России.

ДАТА являлся последним днем службы ФИО1

ДАТА заместителем начальника отдела кадров Управления в адрес истца было направлено уведомление (л.д. 93), в котором сообщалось об издании приказа НОМЕР от ДАТА, об увольнении со службы и основаниях увольнения, а также о необходимости прибыть в отдел кадров Управления для получения трудовой книжки и оформления пенсии по линии ФСИН России. Ранее такие уведомления направлялись истцу ДАТА и ДАТА (л.д. 94-96). Данное уведомление вручено истцу организацией почтовой связи (л.д. 137). Между тем, с момента увольнения по настоящее время истец не принял мер для получения трудовой книжки.

Как следует из материалов дела ДАТА начальником Колонии был издан приказ НОМЕР об осуществлении выплат ФИО1 в связи с увольнением со службы (л.д. 144). В тот же день сотрудниками Колонии была составлена заявка на кассовый расход НОМЕР (л.д. 141). Окончательный расчет произведен истцу на основании платежного поручения НОМЕР от ДАТА (л.д. 145).

Вопреки утверждениям стороны истца задержка осуществления окончательного расчета в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, а не основанием для восстановления истца на службе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиками порядка увольнения со службы, предусмотренного ст. 92 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ.

Доводы стороны истца о том, что в нарушение Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы ФИО1 не был уведомлен о предстоящем увольнении, беседа с ним не проводилась, не был направлен для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе, представление к увольнению истца ответчиками не оформлялось, истцу на ознакомление не представлялось, судом отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 13.05.2019 N 1199-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав пунктом "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" правовое регулирование осуществлялось Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которое и распространялось на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы до вступления в силу Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что сотрудники ответчиков, принимая во внимание положения ст. 97 "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", совершали действия по соблюдению ранее установленного порядка прекращения службы, в том числе проводили служебную проверку, составляли и утверждали представление к увольнению, принимали меры по проведению с истцом беседы, по прохождению ВВК, от прохождения которой истец отказался ДАТА.

Утверждения истца о принятии ответчиками мер по проведению беседы ДАТА со ссылками на фотографию представления к увольнению (л.. 146-148) судом отклоняются. Содержание фотографии свидетельствует о том, что истец ДАТА заполнил экземпляр представления к увольнению, подписав, что беседа не проводилась. Оригинал данного представления суду не представлен. Из пояснений представителя Управления ФИО5, не опровергнутых представителем истца, следует, что ФИО1 приглашался на беседу, но в ДАТА ни разу не появлялся в Управлении, в том числе не приходил за получением трудовой книжки и для оформления пенсии.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности увольнения истца, и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также учитывает следующее.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу прямого указания п.12 ч.1 ст. 12 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник обязан

не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Помимо того, что ФИО1 совершил преступное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 159.2 УК РФ, злоупотребив правом на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилья, истец впоследствии неоднократно препятствовал работодателю в соблюдении порядка его увольнения со службы, скрывая от Управления информацию о нахождении на больничном и предоставляя листки нетрудоспособности после вынесения начальником Управления приказов НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА. Данные действия истца, влекущие за собой необходимость отмены либо изменения работодателем ранее изданных приказов, проведения процедуры увольнения с самого начала, суд признает злоупотреблением правом с возможностью применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 ГУФСИН России по Челябинской области» о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Алферов И.А.