Решение № 2-5562/2018 2-5562/2018~М-3547/2018 М-3547/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-5562/2018

66RS0004-01-2018-005033-48

Гражданское дело № 2-5562/2018 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 19.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 10400 рублей, неустойки в размере 5928 рублей по день фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 рублей 18 копеек по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2470 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 600 рублей, расходов на оплату копировальных услуг в размере 500 рублей, к ФИО2 о взыскании суммы ущерба 117225 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3545 рублей.

В обоснование требований указано на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3, гос. номер № под управлением ФИО2, Мерседес Бенц, гос. номер № под управлением ..., ФИО7 Волл, гос. номер № под управлением ..., ФИО4, гос. номер № под управлением ... истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 56 400 рублей. Согласно заключению ООО «УРПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 66800 рублей. Претензия истца страховщиком удовлетворена не была, в связи с чем сумма подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 10400 рублей. Согласно заказ-наряду истцом понесены расходы на восстановление транспортного средства в размере 184025 рублей. Разница между стоимостью фактически произведенного восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что сумма ущерба является завышенной, со взысканием с него стоимости фактически произведенного ремонта транспортного средства не согласен.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» по изложенным в отзыве на иск основаниям отказать, пояснила, что о проведении независимой экспертизы страховщик не извещался, в связи с чем страховое возмещение не может быть взыскано по представленной истцом оценке ущерба. В случае удовлетворения судом исковых требований заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить размер судебных расходов.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материала административного расследования следует, что 17.02.2018 в 11 часов 35 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, гос. номер № под управлением собственника ФИО2, Мерседес Бенц, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ..., ФИО7 Волл, гос. номер №, принадлежащего ..., под управлением ..., ФИО4, гос. номер № под управлением собственника ... Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при выезде со двора не уступил преимущество движению транспортного средства Мерседес Бенц, который от удара столкнулся с транспортными средствами ФИО4 и ФИО7 Волл. Вина ФИО2 кем-либо не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца застрахована не была.

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 56 400 рублей.

Истец обратился в ООО «УРПАСЭ». истец направил в адрес страховщика телеграмму с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства, который будет производится по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> телеграмма получена ответчиком . Учитывая изложенное, суд оснований полагать о том, что страховщику о проведении независимой экспертизы известно не было, не имеется, поскольку истцом данные телеграммы представлены в материалы дела (л.д. 14-15).

В соответствии с экспертным заключением №_5 от , предоставленным истцом и составленным по результатам проведенного осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 66 800 рублей, без учета износа – 106 100 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 12000 рублей.

Страховое возмещение было выплачено страховщиком на основании заключения ООО «АТБ-Саттелит» № от .

Проанализировав представленные сторонами заключения, суд приходит к выводу о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного истца, выполненный ООО «УРПАСЭ», были включены выявленные скрытые повреждения (облицовка (поперечина) бампера).

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено. Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, составленном специалистом, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные истцом требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 10400 рублей (66800 – 56400) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей. Оснований полагать данные расходы завышенными исходя из стоимости услуг по технической экспертизе, указанной в отчете ООО «Финконсул» от 03.10.2016 не имеется, поскольку данный отчет на момент оплаты таких услуг и рассмотрения дела в суде актуальным не является, иной стоимости аналогичных услуг суду не представлено.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая то, что ответчиком произведен осмотр транспортного средства, произведена оценка размера ущерба, суд полагает не подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 05.03.2018. Ответчик АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 23.03.2018 страховое возмещение в размере 56400 рублей, таким образом, период просрочки составил с 25.03.2018 по 14.09.2018 сумму 17992 рубля исходя из расчета (10 400 х 1 % х 173 дня).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 5200 рублей (10 400 х 50 %).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2 000 рублей, неустойки до суммы 2000 рублей, а также то, что требуемый размер штрафа и неустойки в своей совокупности по сравнению с суммой подлежащего выплате страхового возмещения является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 10 400 рублей, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 104 рубля в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования к ФИО2 о взыскании суммы 117225 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что транспортное средство истца после ДТП от 17.02.2018 было восстановлено в ООО «Авто Тех Центр 2010», что подтверждается заказ-нарядом от 27.03.2018, из которого следует, что работы по восстановлению транспортного средства окончены 11.04.2018. Также истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг данного автосервиса в размере 184025 рублей.

Данные доказательства стороной ответчика ФИО2 не опровергнуты, не доказано, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая доказанность несения истцом расходов на восстановление транспортного средства в размере 184025 рублей, выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 56400 рублей и взысканное судом страховое возмещение в размере 10400 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 117225 рублей (184025 – 56400 – 10400).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

Заявленные истцом к взысканию со страховщика расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждаются материалами дела на сумму 600 рублей (направление страховщику заявления, претензии), признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (квитанция от 13.06.2018), объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 6 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес> от следует, что она выдана для представления интересов истца по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим . Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности и нотариальное удостоверение копий документов в размере 2 470 рублей подлежат взысканию со страховщика.

Из представленной квитанции об оплате копировальных услуг следует, что стоимость одного листа составляет 10 рублей, стоимость услуг составила 1500 рублей.

С учетом возражений ответчика относительно стоимости расходов на оплату копировальных услуг, суд полагает возможным снизить размер расходы на оплату копировальных в три раза, то есть до суммы 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3545 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 600 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.09.2018 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 104 рубля в день, но не более суммы 382008 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 117225 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3545 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.