Решение № 12-49/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-49/2017

№ 12-49/2017


РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Байжановой М.Ж.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием заместителя Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Резепкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> Б. И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства <данные изъяты> ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель Гайского межрайонного прокурора Петрунина О.В. направила в суд протест, в котором просит отменить вышеуказанное постановление и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что производство по делу прекращено в отсутствие на то законных оснований, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также поводы и основания прекращения дела. В постановлении сделан необоснованный вывод об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Административным органом не дана оценка доводам прокуратуры о том, что документация о запросе предложений и о проведении аукциона в электронной форме на приобретение квартир утверждены начальником отдела ЖКХ и КС администрации <данные изъяты> ФИО1 с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно, не соответствует ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, поскольку не содержит обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Кроме того, при вынесении постановления не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

В судебном заседании заместитель Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Резепкина М.А. доводы, изложенные в протесте, поддержала в полном объеме, просила постановление заместителя руководителя <данные изъяты> УФАС Б.И.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, извещенного о слушании протеста надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представлено.

Заместитель руководителя <данные изъяты> УФАС Б.И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении протеста в свое отсутствие.

Выслушав заместителя Гайского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение, в частности, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закон N 94-ФЗ).

В ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе, проведённой Гайской межрайонной прокуратурой Оренбургской области, установлено, что при проведении аукциона на приобретения квартир для переселения граждан из жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, Администрацией <данные изъяты> начальная максимальная цена контракта определена на основании единственного источника информации о стоимости 1 кв.метра жилья, при этом документы, подтверждающие изучение рынка, либо ссылка на источники информации и расчеты в документации об аукционе отсутствуют, что отражено в справке по результатам проверки.

По данному факту в отношении начальника отдела ЖКХ и КС администрации <данные изъяты> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании распоряжения исполняющего полномочия главы Гайского городского округа П.О.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ на должность исполняющего обязанности начальника отдела ЖКХ и КС назначен ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения главы <данные изъяты> П.О.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность начальника отдела ЖКХ и КС с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя <данные изъяты> УФАС Б.И.А. пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Прекращая производство по делу, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, указав, что аукционная документация содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта, при этом был использован тарифный метод. По мнению должностного лица не соблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем суд находит такие выводы ошибочными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 и п. 2 ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в документацию об аукционе и документацию о проведении запроса предложений обязательно включается обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Такое обоснование должно быть составлено по правилам, определенным ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которым начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Приоритетным, используемым по умолчанию методом для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным контрагентом, в соответствии с ч. 6 ст. 22 Закона N 44-ФЗ является метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Он заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным контрагентом, на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (ч. 2 ст. 22 Закона N 44-ФЗ).

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года N 357 с приложением справочной информации и документов, либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет.

Из материалов дела видно, что в спорной документации величина начальной цены контракта обоснована со ссылкой на постановления Правительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан <данные изъяты> из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017гг», где установлена следующая планируемая стоимость одного квадратного метра не более <данные изъяты> рублей. Соответственно с учетом этой величины определена и максимальная величина контрактов на приобретения жилья в <адрес>.

Вместе с тем, мониторинг цен на жилые помещения у застройщиков не проведён.

Таким образом, ФИО1 утверждена документация без учета информации мониторинга рынка жилья <адрес>

Ссылка на Постановление Правительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № как на обоснование начальной (максимальной) цены контракта основано на ошибочном толковании положений Закона № 94-ФЗ, поскольку данный закон, предоставляя заказчику свободу в выборе источника для установления такой цены, тем не менее не снимает с него обязанности по сбору необходимой для этого информации.

Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом административного органа не дана оценка представленным доказательствам.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа, не были учтены требования действующего законодательства, а также все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в нарушение указанных выше процессуальных требований КоАП РФ установлены не были, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного по делу решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

протест заместителя Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области удовлетворить, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> Б.И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты>.

Судья: Байжанова М.Ж.