Апелляционное постановление № 22-2109/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Юскаев В.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием прокурора Пашнева В.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Головина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головина С.Н. на приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные данным органом; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Головина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Головин С.Н., действуя в защиту осужденного ФИО1, просит приговор отменить, применив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 с даты выявления преступления давал признательные показания, заявил о согласии с проведением дознания в сокращенной форме, и в дальнейшем заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что свидетельствует о деятельном раскаянии ФИО1 в совершенном преступлении и большом сожалении о случившемся. Кроме того, ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление средней тяжести, ущерб от которого является незначительным. Сложившаяся судебная практика допускает привлечение за вменяемые ФИО1 действия, ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КРФ об АП. Учитывая обстоятельства деятельности ФИО1, можно говорить об исключительности ситуации, послужившей основанием совершения преступления. Организация, в которой работает осужденный, занимается изготовлением бетонных изделий, в штате предприятия иностранных граждан больше половины, но все документы, требуемые миграционным законодательством, оформлены. По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, не допускал простоя механизмов и изготовления бракованной продукции. Также необходимо учитывать состояние здоровья ФИО1, который признан негодным к военной службе вследствие язвенного заболевания желудка, в детском возрасте перенес травму головы. ФИО1 женат, имеет на иждивении 4 малолетних детей, примерный семьянин, уровень дохода его семьи является невысоким. Наличие у ФИО1 судимости может негативно повлиять на возможность свободы выбора его детьми профессии и места работы. В судебном заседании установлено, что ФИО1 трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы, занимается благотворительностью, награжден многочисленными благодарственными письмами и грамотами, имеет на иждивении мать-пенсионерку и отца, страдающих рядом хронических заболеваний, которым оказывает материальную и социальную помощь. ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вред совершенными действиями не причинен, а охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены, учитывая, что ФИО1 внес денежные средства в специальный фонд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1, данная судом по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, является правильной, поскольку установлено, что он совершил организацию незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленных судом первой инстанции смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлено в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, способствовало установлению обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как следует из материалов уголовного дела, факт совершения преступления осужденным ФИО1 был установлен сотрудниками правоохранительных органов.

Вместе с тем само по себе признание вины и дача признательных показаний при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию и наличия совокупности доказательств, изобличающих его, не может признаваться ни активным способствованием расследованию преступления, ни деятельным раскаянием.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правомерно не установил.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 за совершенное преступление следует назначить наказание, в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Неуказание судом в описательно-мотивировочной части на назначение осужденному наказания с применением ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при всестороннем и объективном учете всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания и назначение наказания в пределах, установленных указанной нормы уголовного закона, существенным нарушением не является, не свидетельствует о необходимости снижения назначенного ФИО1 наказания.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Совершенное осужденным преступление направлено против порядка управления в области законного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, в том числе сформулированной в Определении N 2257-О от <данные изъяты>, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При этом действия ФИО1 в виде добровольного безвозмездного пожертвования на оказание помощи Сватовской специальной (коррекционной) школы-интернат, не связаны с общественными отношениями в области порядка управления и не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Оказание такой благотворительной помощи не может свидетельствовать о полном заглаживании причиненного преступлением вреда и восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства. Оснований для признания предпринятых осужденным вышеприведенных действий по заглаживанию причиненного вреда в полной мере соответствующими характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом объекта преступного посягательства, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом ссылки апелляционной жалобы на положительные характеристики личности осужденного, его семейное положение, состояние здоровья, признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, были учтены судом при назначении ему наказания, однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, правовые основания, влекущие прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют, а соответствующие доводы апелляционной жалобы состоятельными не являются.

Согласно положений ст. 317 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ доводы апелляционной жалобы адвоката, в которых он ставит под сомнение правильность квалификации действий ФИО1, рассмотрению не подлежат исходя из установленных положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ пределов судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, приговор суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба защитника – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Головина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина