Решение № 2-508/2017 2-508/2017~М-488/2017 М-488/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-508/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 18.09.2017 Дело № 2-508/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 14 сентября 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Крюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, перерасчете процентов по кредитному договору, расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк», банк) о расторжении кредитного договора, перерасчете процентов по кредитному договору, расторжении договора страхования.

В обоснование иска указал, что между ним и АО «Альфа-Банк» 26.10.2013 был заключен кредитный договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику лимит кредитования в размере 100 000 рублей с процентной ставкой 33% годовых.

Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Процентную ставку за пользование кредитом в размере 33% годовых, считает незаконной, а договор в этой части – недействительным. Полагает, что данный пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в 11% годовых.

Указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по договору в размере 33% годовых незаконным, считает, что к кредитному договору следует применять порядок, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что он лично обращался в АО «Альфа-Банк» с просьбой о расторжении кредитного договора, но получил отказ.

Помимо прочего, при заключении кредитного договора сотрудник Банка сообщил истцу, что обязательным условием выдачи ему кредита является заключение договора страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской карты. Об этом свидетельствует полис страхования № от 26.10.2013. Также банк взыскал с него страховую премию в размере 1400 рублей.

Выразив свое согласие на заключение договора страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской карты, он был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме как ОАО «АльфаСтрахование». Отказаться от услуг страхования он также не мог, так как сотрудник Банка при заключении кредитного договора сообщил ему, что страхование является обязательным условием выдачи кредита.

28.05.2016 им в адрес ответчика и страховой компании была направлена претензия о расторжении договора страхования, однако до настоящего времени ответа на претензию он так и не получил.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 26.10.2013; обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расторгнуть договор страхования, заключенный между ним, АО «Альфа-Банк» и ОАО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика, АО «Альфа-Банк», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения (л.д. 50-52, 55), просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным ответчиком письменным возражениям на иск (л.д. 33-47), Банк исковые требования ФИО1 не признает по следующим основаниям.

26.10.2013 между истцом и Банком был заключен кредитный договор № с выдачей кредитной карты, таким образом, 26.10.2013 истец знал обо всех существенных условиях кредитного договора, которые в настоящее время оспариваются им в иске. Следовательно, срок исковой давности на подачу указанного иска истек 26.10.2016, в то время как иск подан только 19.07.2017, и требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Полагает, что при заключении сторонами договора были согласованы все условия, до истца доведена вся необходимая информация о лимите кредитования, процентной ставке, полной стоимости кредита и т.д., с которыми истец ознакомлен и согласился, подтвердив согласие собственноручной подписью клиента.

Полагает, что поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию. При этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, истец, заявляя требование о расторжении кредитного договора, совершает действия по уклонению от исполнения принятого на себя обязательства по возврату полученного кредита, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Указывает, что в настоящее время задолженность истца по Договору составляет 72375 рублей 50 копеек.

Касательно требований истца о расторжении договора страхования, АО «Альфа-Банк» не является надлежащим ответчиком, так как истец заключил договор страхования с ООО «АльфаСтрахование», которому Банк перевел сумму страховой премии, что подтверждается выпиской по счету, соответственно, требования истца относительно расторжения договора страхования и возврата страховой премии должны быть заявлены к страховщику.

Обращает внимание суда на то, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между Банком и истцом, предоставление кредита не было обусловлено заключением заемщиком договора страхования жизни и здоровья. Напротив, банк предлагал и предлагает своим клиентам свободно и добровольно заключать договор страхования.

В данном случае, истец добровольно принял решение о заключении договора страхования с ООО «АльфаСтрахование». Предоставлении этой услуги не являлось обязательным условием получения кредита, что подтверждается Полисом страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части принятия на себя обязательств по заключению договора страхования и оплате страховой премии, заемщик был вправе не принять на себя вышеуказанные обязательства. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения (л.д. 76-77), не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без его участия, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, письменного отзыва на иск не представил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от *.*.* № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,26.10.2013 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты (далее по тексту – Договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику лимит кредитования в размере 100 000 рублей с процентной ставкой 33% годовых (л.д. 16, 37, 38-46).

Подписывая кредитное предложение, истец подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с условиями кредитования, указанными в настоящем кредитном предложении, с тарифами, а также с Договором о комплексном банковском обслуживании, общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк» в редакции, действующей на момент подписания настоящего кредитного предложения, получил, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.16, 37).

Из содержания кредитного договора № на выпуск и обслуживание кредитной карты от 26.10.2013 (кредитного предложения) следует, чтоФИО1 предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите, полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, содержащиеся в Условиях.

Таким образом, ФИО1 подтвердил, что кредитный договор не лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных, явно обременительных для него условий, а также указал, что не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях, нежели указанных в его заявлении и Условиях.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения тех требований, которые обозначены в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеназванной нормы, а также положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для признания пункта кредитного договора в части установления процентов по договору в размере 33 % годовых незаконным.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, кабальной является сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доводы, изложенные ФИО1 в исковом заявлении, суд учитывает, что последним не представлено доказательств лишения его возможности влиять на условия кредитного договора с АО «Альфа-Банк», а также свидетельствующих о том, что заключенная им сделка с Банком могла бы быть признана судом кабальной.

Вместе с тем, наличие его подписей в договоре свидетельствует о принятии им условий банка.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В ходе рассмотрения дела, наличия вышеуказанных обстоятельств одновременно в их совокупности установлено не было.

Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения кредитного обязательства законом не допускается, а изменение ставки рефинансирования самостоятельным основанием для расторжения договора не является, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении кредитного договора.

Также суд находит несостоятельным довод истца по иску о том, что размер процентов, установленный Банком в кредитном договоре, равный 33% годовых, противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 1 данной статьи позволяет применить ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, для определения размера процентов только в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а в данном случае размер процентов был установлен соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для перерасчета процентов по кредитному договору.

Кроме того, разрешая гражданский спор, суд учитывает то обстоятельство, что неисполнение обязательства по кредитному договору произошло по вине ФИО1, а не обоих участников кредитных правоотношений.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 самостоятельно принял решение об обращении за получением кредита в АО «Альфа-Банк». При этом, при заключении кредитного договораон располагал полной информацией о предложенных ему условиях кредитования, не был ограничен в выборе условий кредитования и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные Условиями и тарифами Банка.

В силу изложенного, исковые требования ФИО1 в части расторжения кредитного договора, перерасчета процентов по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Одновременно с заключением кредитного договора № № на выпуск и обслуживание кредитной карты от 26.10.2013, истцом был заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской карты, удостоверенный полисом страхования № от 26.10.2013. Срок страхования - 12 месяцев. По желанию страхователя, при оплате страховой премии в размере 1400 рублей, до истечения последнего месяца действующего периода страхования, Полис-оферта автоматически пролонгируется с полностью аналогичными условиями на следующий календарный год. При этом датой начала нового пери ода страхования является дата, следующая за датой окончания последнего месяца предыдущего года. В случае отсутствия оплаты страховой премии за последующий период страхования или в случае окончания срока действия банковской карты, полис-оферта не пролонгируется. При этом ФИО1 был ознакомлен и согласен с Условиями страхования, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 17-20).

Таким образом, ФИО1 добровольно принял решение о заключении договора страхования с ООО «АльфаСтрахование». Предоставление этой услуги не являлось обязательным условием получения кредита, что подтверждается Полисом страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой. Доказательств того, что заключение договора страхования является обязательным условием предоставления кредита, истец в суд не представил. Также таких условий не содержит ни кредитное предложение, ни общие условия кредитования, ни какие-либо другие документы, регламентирующие взаимоотношения банка и его клиентов.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении указывает, что он лично обращался в АО «Альфа-Банк» и ОАО «АльфаСтрахование» с просьбой пересмотреть содержание кредитного договора и расторгнуть его, но получил отказ, при этом никаких доказательств этому не приводит.

01.04.2017 и 28.05.2016 ФИО1 в адрес ответчика и третьего лица были направлены досудебная претензия о расторжении кредитного договора и претензия о расторжении договора страхования, заключенного между ним, АО «Альфа-Банк» и ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 7-8, 9), что подтверждается приложенными истцом незаверенными копиями кассовых чеков ФГУП Почта России от 28.05.2016 и 01.04.2017 (л.д. 12, 13) о направлении почтовых отправлений. Однако до настоящего времени ответа на них он так и не получил.

Между тем, доказательств того, что Банком и страховой компанией были получены письменные претензии ФИО1 о расторжении заключенного с ним кредитного договора и договора страхования, либо в удовлетворении его требований было отказано, в материалах данного гражданского дела не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих направление и получение данных претензий, истцом ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (статья 3 Закона).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Из договора добровольного страхования следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств досрочного погашения кредита истцом или прекращения действия кредитного договора по другим основаниям.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Часть 2 пункта 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана истцу банком, суду не представлено, равно как и доказательств того, что в выдаче кредита ФИО1 было бы отказано без вступления его в программу страхования. Кредитный договор не предусматривает обязанности истца застраховать его жизнь и здоровье в ОАО «АльфаСтрахование».

В свою очередь, подписание договора истцом, безусловно свидетельствует о наличии его добровольного волеизъявления.

Суд полагает, что факт перечисления страховой премии банком на расчетный счет страховщика в день заключения договора страхования, а не по истечении периода времени, а также финансовая заинтересованность банка в осуществлении страхования заемщиков у ответчика, не свидетельствует о порочности договора страхования или навязывании услуги страхования, поскольку истцом правомерность действий банка не оспаривалась, распоряжение клиента на перевод от 26.10.2013 подписано ФИО1 собственноручно.

При таких обстоятельствах, поскольку Условия не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, а права ФИО1 на расторжение договора не нарушались, с учетом того, что истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, а также заключить договор с иной кредитной организацией, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора страхования от 26.10.2013, заключенного между истцом, АО «Альфа-Банк» и ОАО «АльфаСтрахование», не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, перерасчете процентов по кредитному договору, расторжении договора страхования - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова