Решение № 2-516/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-516/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 21 июля 2021 года

Гражданское дело № 2-516/2021

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Кудиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Согаз» (далее по тексту АО «Согаз», истец) в лице представителя по доверенности Н. И.М. обратилось в Саянский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований АО «Согаз» указал, что 02.04.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес изъят>, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (<номер изъят> МТ У767 от 06.09.2018г.) автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ПК «Сибирь».

В соответствии с материалом ГИБДД участник данного ДТП ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 720 791,40 руб.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 720 791,40 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 13.08.2020г.

Истец направил СПАО «Ингосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису XXX <номер изъят>.

На основании изложенного, АО «Согаз», просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный ущерб в размере 320791,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6407,91 руб.

Истец - АО «Согаз» не направил своего представителя в судебное заседание, в тексте искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, а также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца - АО «Согаз».

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика ФИО1 о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлены ФИО1 по месту проживания последнего заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку направленные судом заказной почтой документы о судебном заседании ответчик ФИО1 в отделении почтовой связи получать не стал, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, следует признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд счел возможным рассмотреть дело по иску АО «Согаз» в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.00 мин. в <адрес изъят>, <номер изъят> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего РДВ и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФАА, принадлежащего ООО «ПК «Сибирь».

Между ООО «Профильная компания «Сибирь» и АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ был заключен полис страхования средств транспорта <номер изъят>МТ0767/AON, объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ПК «Сибирь».

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ПК «Сибирь», причинены механические повреждения. Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ООО «ПК «Сибирь» обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового события. Истцом в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в сумме 720791,40 руб., что подтверждается страховым актом <номер изъят> МТ 0767/AOND<номер изъят> и платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст. 387 ГК РФ устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из системного анализа приведенных норм закона следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации возмещения понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Истец направил СПАО «Ингосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании страховому полису XXX <номер изъят>.

В порядке п.4 ст. 931 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 400000,00 руб. пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

На основании изложенного суд полагает, что поскольку причинение ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 720791,40 руб., имеются основания для взыскания с ФИО1 в порядке суброгации денежных средств в размере 320791,40 руб. согласно заявленных требований. 720791,40 руб. (размер ущерба) - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика ответчика = 320791,40 руб.

Согласно ст. 333.19 ч. 1 НК РФ истцом - АО «Согаз» при подаче в суд настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6407,91 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 6407,91 руб., оплаченная истцом по платежному поручению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> в пользу Акционерного общества «Согаз» сумму ущерба в порядке суброгации 320791,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6407,91 руб., а всего 327199 (Триста двадцать семь тысяч сто девяносто девять) руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в Саянский городской суд <адрес изъят>, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ), иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья О.А. Уваровская