Решение № 2-23/2026 2-23/2026(2-414/2025;)~М-393/2025 2-414/2025 М-393/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-23/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2026 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Карат» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ООО «Карат» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «Карат» ссылается на то, что 16 февраля 2025 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ООО «Карат» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2

Согласно постановлению № от 16 февраля 2025 года виновником ДТП признан водитель ФИО2

ООО «Карат» обратилось в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 176 100 рублей, однако, указанной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

6 марта 2025 года ООО «КАРАТ» обратилось к ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 16 февраля 2025 года. Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, с учетом износа составляет 215 900 рублей, без учета износа – 371 600 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, в размере 195500 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17 февраля 2025 года по 24 июня 2025 года в размере 10910 рублей 51 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24 июня 2025 года по день принятия решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6865 рублей.

Впоследствии истец ООО «Карат» уточнил исковые требования, в которых по изложенным ранее основаниям просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, в размере 123745 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6865 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Карат», его представитель по доверенности ООО «Митра» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Исследовав письменные материалы дела, заключение судебных экспертиз, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что 16 февраля 2025 года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ООО «Карат» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2.

Постановлением об административном правонарушении № от 16 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Ответчиком ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда истцу, не представлено.

Гражданская ответственность истца ООО «Карат» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая выполнила свои обязательства, перечислив 176100 рублей страхового возмещения.

Согласно акту экспертного исследования № № от 15 марта 2025 года, составленному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, без учета износа деталей составляет 371600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, с учетом износа деталей составляет 215900 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № ДН 2143/12 от 24 декабря 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, после ДТП без учета износа составляет 299645 рублей 17 копеек, УТС у объекта исследования не рассчитывается в связи с превышением срока эксплуатации – более 5 лет.

Установленный названным экспертным заключением размер ущерба как и вина ФИО2 в произошедшем 16 февраля 2025 года ДТП, ответчиком не оспаривались.

Проанализировав и оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает иго допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт, выполнивший данную экспертизу, имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение является полным, мотивированным, обоснованным.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве доказательства определения размера причиненного вреда заключение эксперта ООО «Спектр Гранд».

Оценив представленные доказательства, с учетом судебной экспертизы, и в рамках заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что в пользу ООО «Карат» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, в размере 123545 рублей 17 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб ООО «Карат» причинен в результате ДТП, виновником которого признан ФИО2

На основании изложенного, разрешая дело в рамках заявленных исковых требований, учитывая, что ФИО2 при управлении принадлежащим ему автомобилем нарушил Правила дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, а истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Карат» сумму причиненного ущерба в размере 123545 рублей 17 копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Перечень издержек, указанных в названной статье, не ограничен, к ним могут быть отнесены любые другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусматривает.

В соответствии с п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицу, ответственному за причинение убытков, ООО «Карат» обратилось к ООО «Митра» и заключило договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов № от 24 марта 2025 года.

В объем оказываемых юридических услуг включается: предварительное ознакомление с имеющимися материалами дела и дача предварительного анализа перспектив разрешения споров по возмещению материального ущерба транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Карат», причиненного в результате ДТП, произошедшего 16 февраля 2025 года по адресу: <адрес>; подготовка необходимых процессуальных документов и представление интересов в суде; представление интересов заказчика по месту рассмотрения дела до вынесения решения по делу (количество выездов не ограничено); по желанию заказчика, выраженного в форме письменного сообщения, оказывать курьерские услуги, связанные с доставкой и получением корреспонденции.

Стоимость юридических услуг составила 50000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 20 июня 2025 года ООО «Карат» осуществило перевод денежных средств ООО «Митра» в размере 50000 рублей по вышеуказанному договору.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела в суде. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы и объем работы представителя.

На основании изложенного, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, объем оказанной юридической помощи, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, не участие представителя истца в судебных заседаниях, размер расходов, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон, суд считает, что заявленные требования ООО «Карат» о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30000 рублей.

Также ООО «Карат» оплатило ФИО1 12000 рублей за экспертные услуги по составлению акта экспертного исследования № № от 15 марта 2025 года, что подтверждается кассовым чеком № от 20 марта 2025 года, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Карат» в полном объеме, так как данные издержки являются необходимыми.

При подаче иска в суд ООО «Карат» оплатило государственную пошлину в размере 6865 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24 июня 2025 года, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Карат» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4706 рублей 36 копеек – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно определению Веневского районного суда Тульской области от 18 сентября 2025 года на депозитный счет Управления судебного департамента в Тульской области было перечислено вознаграждение эксперту в размере 30000 рублей за проведение судебной экспертизы, подлежащее перечислению в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карат» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карат», ИНН №, ОГРН №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 123545 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4706 рублей 36 копеек.

Перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента в Тульской области вознаграждение экспертов в размере 30000 рублей, внесенные по чеку по операции от 18 сентября 2025 года ФИО2 на счет Управления для операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, за проведение судебной экспертизы на следующие банковские реквизиты:

Наименование организации: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Садовщикова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2026 года.