Апелляционное постановление № 22-3907/2021 от 23 июля 2021 г. по делу № 4/16-42/2021

Судья Кашина Е.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 23 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием прокурора Мельниченко С.П., осужденного Шелуханова С.В. посредством видеоконференц – связи, адвоката Славинской Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Шелуханова С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2021 октября 2020 года, которым осужденному

Шелуханову С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, осужденному 10.12.2010 года Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнения осужденного Шелуханова С.В. и адвоката Славинской Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниченко С.П., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 января 2021 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного Шелуханова С.В. о замене неотбытой части наказания по приговору от 10.12.2010 года более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

На постановление суда осужденным Шелухановым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, как необоснованное.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что требования администрации исправительного учреждения он выполняет не в полном объеме.

Указывает, что в постановлении не проанализированы имевшиеся у него взыскания, обстоятельства их наложения, тяжесть и характер взысканий, давность наложения взысканий, досрочное их снятие.

Полагает, что судом не было дано надлежащей оценки представленным материалам, данным о его личности.

Так, за время отбывания наказания имеет 21 поощрение, действующих взысканий не имеет, в его поведении усматриваются положительная динамика.

Кроме того, представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Факты наложения дисциплинарных взысканий сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение суда должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Указанные требования закона не учтены судом надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием суд первой инстанции из характеристики установил, что осужденный отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 20 поощрений за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях, характеризуется положительно, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не в полном объеме, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, не трудоустроен по состоянию здоровья, принимает участие в тестированиях, психологических тренингах и лекциях просветительского характера, к работам без оплаты труда относится добросовестно, к оборудованию, инструментам, сырью, материалам относится бережно, активно участвует в культурно – массовых и спортивных мероприятиях, имеет 3 взыскания.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд сослался на имевшееся у осужденного взыскания, которые им были получены20 февраля 2011 года (2), 26 апреля 2013 года.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 51 от 17.11.2015) наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то обстоятельство, что осужденный имеет 3 взыскания, которые не являются действующими, вместе с тем, оставил без оценки допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, не дал оценки периоду, прошедшему после наложения взысканий и поведению осуждённого в этот период, не учел имеющиеся у осужденного поощрения, которые имели место после наложения взысканий, его отношение к содеянному и к проводимым мероприятиям воспитательного характера, то есть принял решение исходя из имеющихся взысканий, а не из совокупности сведений, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, судом первой инстанции не было выяснено состояние здоровья осужденного Шелуханова С.В., который в судебном заседании пояснял, что перенес инсульт и в настоящее время по состоянию здоровья ему противопоказан физический труд.

По смыслу закона суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не мотивировав должным образом свой вывод в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Так же суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания конкретным, более мягким видом наказания, в виде исправительных работ, однако, исходя из оставшейся не отбытой части наказания осужденным и положений Уголовного кодекса РФ (ст. 50 УК РФ) и оставшийся не отбытый Шелухановым С.В. срок лишения свободы не может быть заменен на исправительные работы, при этом суд не разъяснил осужденному данные положения уголовного закона и не выяснил его мнение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким вином наказания.

При таких данных постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, полно и объективно изучить все данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, после чего принять законное и обоснованное решение.

При этом в настоящем постановлении суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов осужденного относительно существа его ходатайства, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного Шелуханова С.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2021 октября 2020 года в отношении Шелуханова С. В. отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору от 10.12.2010 года более мягким видом наказания передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар