Апелляционное постановление № 22К-1210/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции ФИО2 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Просекина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи <адрес изъят> от 19 января 2026 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО5 от 13 января 2026 года,

заслушав прокурора Просекина А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО5 от 13 января 2026 года. В обоснование жалобы указала, что постановлением отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ. Постановление незаконно и необоснованно, так как речь в заявлении, как сообщении о преступлении, идет о землях защитного леса, в границах 87 квартала Приморского лесничества Иркутского лесхоза.

Постановлением судьи <адрес изъят> от 19 января 2026 года отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что поданная жалоба подлежит рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку существенно нарушены процессуальные права заявителя. Просит постановление судьи отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22 апреля 2010 года №548-О-О, от 17 июня 2010 года №873-О-О, от 15 июля 2010 года №1061-О-О) неоднократно указывалось, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания ч.1 ст. 125 УПК РФ следует вывод, что в порядке ст.125 УПК РФ, помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой указанной нормы закона.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации»).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. В отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить производство по жалобе (отказать в принятии жалобы), поскольку дальнейшее производство было бы бессмысленным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 25 января 2018 года № 243-О и др.).

Принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из содержания жалобы, поданной ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обратилась в прокуратуру <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от 19.05.2025. Заместителем прокурора <адрес изъят> ФИО5 указанная жалоба рассмотрена, с вынесением соответствующего постановления от 13 января 2026 года. Решение принято прокурором, осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, что не относится к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку предметом обжалования в рамках ст.125 УПК РФ может являться процессуальное решение органа предварительного расследования, принятое по сообщению о преступлении.

Таким образом, на момент рассмотрения судом вопроса относительно наличия оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствовал, в связи с чем, суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <адрес изъят> от 19 января 2026 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО5 от 13 января 2026 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко