Решение № 12-32/2020 12-357/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Костогладова С.В.,

при секретаре Первухиной И.А.,

с участием защитника ФИО,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка, Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его в Кировский районный суд <адрес> в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ни сам ФИО1, ни его представитель не присутствовали в судебном заседании, о ходе судебного разбирательства и результатах рассмотрения дела ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального и материального права. В жалобе заявитель указывает, что показания должностных лиц – сотрудников ДПС были истолкованы в пользу позиции обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения, которого он не совершал. Считает, что в имеющихся показаниях много противоречий и процессуальных нарушений в оформлении документов. ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – ФИО не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> вынес постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание. В постановлении мировой судья указал, что ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, конверт с извещением возвращен по истечение срока хранения. Мировой судья, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, ссылаясь на ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ.

О дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещался судебными повестками, направленными заказным почтовым отправлением по адресу места жительства и по адресу места регистрации. На конвертах и уведомлениях о вручении фамилия получателя указана как "ФИО2.", вместо "ФИО1" (л.д. №). Почтовое отправление адресатом получено не было, конверты были возвращены на судебный участок с отметкой почтового оператора об истечении срока хранения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не является надлежащим извещением. Сведений об извещении ФИО1 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, путем использования иных средств связи, материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае соблюдение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении вызывает сомнения, дело было рассмотрено без участия ФИО1 притом, что материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год) истек.

При таких обстоятельствах в связи с наличием существенных недостатков, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) С.В. Костогладов

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении №.