Решение № 2-5613/2023 2-5613/2023~М-5659/2023 М-5659/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 2-5613/2023

Дело № 2-5613/2023 (УИД12RS0003-02-2023-005644-36)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотест» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автотест» о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств в размере 151338,19 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12770 руб., штрафа.

В обоснование требований истец указала, что 21.07.2023 между ним и АО «Тинькофф банк» заключен кредитный договор на приобретение автомашины KIA RIO. Истцу был навязан абонентский договор KTV000007 от 21.07.2023, в котором истец не нуждался. По данному договору банк АО «Тинькофф Банк» перечислил АО «Автотест» денежные средства в размере 162783 руб. Услуги ответчиком истцу не оказаны, ФИО1 обращался к ответчику с заявлениями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако требования были удовлетворены частично, ответчик вернул истцу 11394,81 руб. Однако, поскольку договор истцу был навязан, какие-либо услуги потребителю не были навязаны, условия абонентского договора, изложенные в п. 6, ущемляют права потребителя, не подлежат применению.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца отказалась от истца о расторжении абонентского договора, полагая, что договор расторгнут.

Представитель ответчика АО «Автотест» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2-4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Также согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с нормами статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

21.07.2023 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор сроком на 48 мес. на сумму 857783 руб. для приобретения автомобиля.

Также 21.07.2023 между ФИО1 и АО «Автотест» абонентский договор на получение услуги аварком.

В соответствии с п. 6 договора в момент подписания настоящего договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, в связи с чем настоящий договор одновременно является актом приема-передачи услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора (в том числе подтверждает передачу таблицы «памятка автовладельца при ДТП»), и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере, указанном в п. 2 настоящего договора. У заказчика отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора.

Пунктом 1.2 данного абонентского договора предусмотрено оказание комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс- анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей, заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, и подача нескольких страховых продуктов от страховых компаний для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»).

Согласно п. 2 абонентского договора общая стоимость услуг, указаны в п. 1.1 и п. 1.2 настоящего договора составляет 162783 руб., из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1 настоящего договора – 11394,81 руб., стоимость комплекса консультационных услуг по п. 1.2 настоящего договора – 151388,19 руб.

24.08.2023 АО «Автотест» получил заявление ФИО1 от 28.07.2023 о расторжении абонентского договора.

ООО «Автотест» передал ФИО1 11394,81 руб.

В соответствии с позицией ответчика, АО «Автотест» оказал ФИО1 услуги, определенные п. 1.2 абонентского договора ответчиком истцу оказаны.

Между тем, из абонентского договора не усматривается, какую именно услугу стоимостью 11394,81 руб. ответчик оказал потребителю, не раскрыто содержание этой консультационной услуги.

ФИО1 за оказанием услуги в день заключения договора с АО «Автотест» не обращалась, какими-либо услугами не пользовалась. Доказательств обратного не представлено. Не имеется доказательств оказания ФИО1 услуг индивидуальным предпринимателем ФИО2 в соответствии с агентским договором между ООО «Автотест» и ИП ФИО2

Поскольку абонентский не содержит сведений об оказании какой-либо конкретной оказанной услуге консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, не раскрывает содержание оказанной услуги, суд приходит к выводу, что само по себе указания на исполнение абонентского договора не является доказательством, подтверждающим оказание ответчиком истцу какой-либо услуги.

Указание выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП» не указывает на оказание АО «Автотест» комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Каких-либо доказательств присутствия сотрудника ответчика при заключении договора с ФИО1, что могло бы свидетельствовать об оказании истцу ответчиком какой-либо услуги из комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства не имеется.

Обстоятельство получения от ФИО1 денежных средств в сумме 162783 руб. ответчик не оспаривает, подтверждает.

Денежные средства возвращены ответчиком истцу лишь в размере 11394,81 руб.

Между тем, исходя из установленных судом обстоятельств следует, что на дату подачи потребителем заявления об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств какая-либо услуга из комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, не была оказана.

Доказательств несения каких-либо расходов по организации услуг по данному конкретному договор АО «Автотест» в ходе рассмотрения дела не представило.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительной услуги в четырнадцатидневный срок, при этом действие договора об оказании услуг рассчитано до 31.07.2030, услуги истцу не оказаны, истцу подлежат возврату денежные средства.

С учетом передачи истцу ответчиком 11394,81 руб., требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных АО «Автотест», в размере 151388,19 руб. (162783 руб.-11394,81 руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

С учетом характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, размер компенсации суд определяет в 2000 руб. Данный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения требований истца о возврате денежных средств является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76694,095 руб. (151388,19 руб.+2000 руб.)/2). Поскольку ответчиком мер к возврату денежных средств не принято, оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг между ФИО1 и ИП ФИО3 в размере 12770 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.08.2023, чеком на сумму 12770 руб.

Данным договором предусмотрено оказание ФИО1 юридических услуг по составлению претензии, искового заявления в суд.

Оценивая продолжительность времени, которое затрачивает на подготовку иска квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания правовых услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, работу представителя по составлению претензии, искового заявления в суд, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом требований статьи 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4527,76 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 оплаченные по договору от 21.07.2023 денежные средства в размере 151388,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 76 694,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12770 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4527,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 23.11.2023 года.