Апелляционное постановление № 22К-1311/2024 22К-23/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 3/10-64/2024

Судья Кафоева З.Р. № 22К-23/2025 (22К-1311/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 15 января 2025 года.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора Абазова Т.Р.,

заявителя – адвоката Новожилова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новожилова А.В. в интересах Х.Б.Л. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 16.09.2024 об оставлении без рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

04.07.2024 адвокат Новожилов А.В. в интересах Х.Б.Л. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Х.Б.Л. в отношении сотрудников полиции ЛОП в аэропорту <адрес> и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, а также о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г.о. <адрес> СУ СК РФ по КБР, выразившегося в допущенной волоките при рассмотрении сообщения о преступлении более 1 года 9 месяцев.

16.09.2024 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Новожилов А.В. в интересах Х.Б.Л. просит отменить постановление, как незаконное.

Мотивирует тем, что при вынесении постановления судом допущены нарушения норм процессуального закона и неправильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 УПК РФ, указывает, что Х.Б.Л., реализуя свое конституционное право на судебную защиту и возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обратилась в Нальчикский городской суд через представителя – адвоката Новожилова А.В.

По общему правилу полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности, (ст. 49 УПК РФ, ст. 53 ГПК РФ, ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Руководствуясь приведенными нормами закона о праве вести свои дела в суде лично или через представителей, Х.Б.Л. поручила подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и участие при ее рассмотрении представителю -адвокату Новожилову А.В., который в свою очередь представил суду ордер № от 20.06.2024 с указанием о принятом поручении - представление интересов Х.Б.Л. в Нальчикском городском суде.

Вопреки вывода суда о том, что одного лишь ордера, в котором не указано, что защитнику поручается представление интересов Х.Б.Л. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Нальчикском городском суде, не достаточно для выводов о согласованности позиции заявителя с лицом, в чьих интересах он выступает и не желании участвовать в судебном заседании, а также невозможности уведомления заинтересованного лица Х.Б.Л. о месте и времени судебного разбирательства, что повлечет за собой нарушение права указанного лица на участие в судебном заседании и возможность изложить свою позицию, который ссылается на требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ и выдержки из Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 о необходимости обеспечить своевременное извещение заявителя, его защитника и иных лиц о месте, дате и времени судебного заседания, игнорирует при этом положения закона о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, указывает, что неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ. И только в случае неявки в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения. И только участие в судебном заседании прокурора является обязательным.

В рассматриваемом случае факт надлежащего уведомления заинтересованных лиц, а именно Х.Б.Л., подтверждается участием в судебном заседании её представителя в лице адвоката Новожилова А.В.

Более того, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. указано, что судам апелляционной и кассационной инстанций надлежит принимать меры для предоставления заявителю возможности довести до суда свою позицию и иным способом, например путем подачи дополнительной апелляционной, кассационной жалобы, письменных объяснений, участия в деле адвоката и (или) законного представителя.

Полагает, что данное разъяснение в очередной раз доказывает о возможности Х.Б.Л. изложить суду свою позицию, касающуюся нарушенного права и доводов жалобы, путем участия в деле своего представителя.

Помимо этого, ст. 125 УПК РФ не предусматривает право суда оставить поданную жалобу без рассмотрения, поскольку в ч. 5 ст. 125 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень решений, которые судья выносит по результатам рассмотрения жалобы: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009, судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу ст. 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Считает, что перечисленные нарушения материального и процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, подлежат устранению путем его отмены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (часть 1).

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора. (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Согласно п. 7 указанного п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например - отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу ст. 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Как следует из представленного суду материала, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана адвокатом Новожиловым А.В. в интересах Х.Б.Л. по ордеру № от 20.06.2024, согласно которому заявителю поручается «представление интересов Х.Б.Л. в Нальчикском городском суде».

Однако, указанный ордер не содержит сведений о том, в связи с чем, адвокату Новожилову А.В. поручается представление интересов Х.Б.Л. в Нальчикском городском суде, в том числе и жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, как следует из самой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, она подписана и подана в Нальчикский городской суд адвокатом Новожиловым А.В., при этом, в представленном ордере № от 20.06.2024 не содержится сведений о том, что адвокату Новожилову А.В. поручается подготовка и подача в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Х.Б.Л.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представленный адвокатом Новожиловым А.В. ордер не предоставляет ему специального права подавать в интересах Х.Б.Л. жалобы на действия (бездействия) должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ и подписывать такие жалобы от своего имени.

Учитывая вышеизложенное, полномочия адвоката Новожилова А.В. как представителя Х.Б.Л. не подтверждаются соответствующими документами, дающими ему право подавать в интересах Х.Б.Л. жалобы на действия (бездействия) должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ и подписывать такие жалобы от своего имени.

В этой связи, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана неуполномоченным на то лицом, в связи с чем, суд законно и обоснованно оставил без рассмотрения жалобу адвоката Новожилова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом, суд не мог возвратить жалобу на данной стадии производства по ней, так как уже было назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы. Суд не мог вынести иного решения, в том числе и предусмотренного ч. 5 ст. 125 УПК РФ, так как решения указанные в данной норме уголовного процессуального закона подлежат вынесению по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, к чему у суда оснований не было.

Вместе с тем, суд был лишён возможности выполнить требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ о своевременном извещении заинтересованного лица Х.Б.Л. о времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку по адресу указанному в жалобе, она не проживает и находится в федеральном розыске в связи с уклонением от отбывания наказания после осуждения судом к лишению свободы, о чём суду апелляционной инстанции пояснил сам адвокат Новожилов А.В. При этом, сведений о том, что Х.Б.Л. была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения жалобы и не настаивает на её рассмотрении с личным участием, суду представлено не было, хотя суду апелляционной инстанции такое заявление она представила.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, признает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не находит оснований для его изменения или отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокат Новожилов А.В. не лишён возможности вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с соблюдением норм уголовного процессуального законодательства, о чём обоснованно указано и в постановлении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 16.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, Х.Б.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев