Решение № 2-2728/2019 2-2728/2019~М-1608/2019 М-1608/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2728/2019

Дело № 2-2728/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО2, и автомобиля ..., принадлежащего ФИО3 Виновником указанного ДТП признан ..., гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ей была произведена страховая выплата на основании калькуляции от ... N в сумме ....

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля ..., ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в большем объеме.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет ....

Определением суда от ... производство по делу по иску ФИО3 прекращено.

Истец полагает, что оснований для получения ФИО3 денежных средств в сумме .... (разница между выплаченной ответчику суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в ходе проведения судебной экспертизы) не имелось. Данная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Урегулировать спор в досудебном порядке ответчик не согласился.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму излишне выплаченного страхового возмещения как неосновательное обогащение в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела дважды извещалась по адресу регистрации и проживания: ..., подтвержденному сведениями, полученными из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, а также указанными в справке о ДТП, договоре купли-продажи автомобиля, однако извещения она не получила, конверты вернулись с пометкой «Истёк срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО3, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ... и автомобиля ..., принадлежащего ФИО3 Автомобиль ..., в результате ДТП получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 ... обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» ... перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме .... Не согласившись с выплаченное суммой, ФИО3 обратилась в ... районный суд г. ... с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

При рассмотрении дела определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от ... N,... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату ДТП с учетом износа составляет ....

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от ... производство по делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо.

Учитывая изложенное, принимая вышеназванные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Поскольку общая сумма полученных ФИО3 денежных средств от ПАО «СК Росгосстрах» по страховому случаю от ... превышает установленный при проведении судебной экспертизы размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховщика, излишне выплаченная сумма в размере ... подлежит возврату ФИО3 страховщику как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 55368 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1861,04 руб.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в Ленинский районный суд г. Оренбурга заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года