Решение № 2-380/2024 2-380/2024~М-336/2024 М-336/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-380/2024

22RS0016-01-2024-00628-49

Дело № 2-380/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Волчиха 09 декабря 2024 года

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Присяжных Ж.М.,

при секретаре Клипа В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору XXX 032395 1 894 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0323951894), Правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» произведена потерпевшему страховая выплата в размере 54 100 руб, что подтверждается платежным поручением.

В связи с чем у СПАО «Ингосстрах» на основании подп. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 54 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участие не принял, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объёме, подтвердил, что действительно управлял транспортным средством не был вписан в полис ОСАГО, перевозил щебень, который и частично просыпался на автомобиль потерпевшего, не согласен с ущербом, однако о назначении судебной экспертизы не настаивает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

Частью 3 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался от <адрес> в сторону <адрес> во время движения произошло падение груза в виде щебня на проезжую часть с попаданием в попутно двигающийся автомобиль Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Определением от 10.06.2024 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. нарушений ФИО2 действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № находится в собственности ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца вышеуказанного транспортного средства по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК Страховой дом». Договор заключен в отношении ФИО3, лица допущенного к управлению транспортным средством Toyota Ipsum.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО5 Гражданская авто ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Однако ответчик ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в страховом полисе №, указан не был.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» (как страховщик транспортного средства при использовании которого были причинены механические повреждения Toyota Ipsum) перечислило ИП ФИО6, лицу осуществляющему ремонт, стоимость выплаченного страхового возмещения - 51 700 руб, также за экспертное заключение об определении суммы ущерба Toyota Ipsum истец перевел ООО «Профит Эксперт» сумму 2400 рублей.

В данной связи, полагая, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, не застраховавшего свою ответственность в порядке ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (см. Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2599-О).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении регрессного требования истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Следует иметь в виду, недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении (в том числе и при ДТП) означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

При этом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому вывод должностных лиц ГИБДД об отсутствии вины участников дорожного происшествия означает лишь одно - причинение вреда не явилось следствием совершения кем-либо из участников ДТП административного правонарушения, и при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника ДТП в документах ГИБДД суд должен установить вину лиц, причинивших ущерб, на общих основаниях с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД «Рубцовский» Д.Ю, Касташ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. нарушений ФИО2 действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается.

Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось, что свидетельствует о том, что он признавал обстоятельства, изложенные в данном документе.

Согласно постановления об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения рассматриваемого ДТП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что собственник автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, ФИО4 после ДТП, имея действующий полис ОСАГО, тем не менее не обращалась в страховую компанию САО «ВСК страховой дом» по вопросу страхового возмещения.

Совокупность изложенных доказательств дает основание сделать вывод о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло именно по вине водителя ФИО2., который, управляя автомобилем марки № и перевозя сыпучий груз, не достаточно контролировал дорожную ситуацию, в результате чего произошло падение груза в виде щебня на проезжую часть с попаданием в попутно двигающийся автомобиль Toyota Ipsum, вследствие чего указанному автомобилю причинен материальный ущерб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 размер ущерба, причиненный транспортному средству марки Toyota Ipsum, (51 700 руб.), оспаривал, полагая его завышенной, однако ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО2, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ущерба в порядке регресса в размере 54 100 руб. ( 51 700 р. ущерб, 2 400 руб. стоимость проведенной экспертизы).

Более того, позже ответчик признал исковые требования в полном объеме, предоставил письменное заявление о признании иска.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о чем он расписался в соответствующем заявлении, приобщенное к материалам дела, с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований согласен.

При вышеуказанных обстоятельствах признание иска ответчиком и принятие его судом закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, ответчик имеет право на признание иска, последствия данного действия ему разъяснены и понятны, поэтому признание иска ответчиком надлежит принять и заявленные исковые требования, удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Волчиха в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 54 100 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 4000 рублей, а всего 58 100 (пятьдесят восемь тысяч сто) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья Ж.М. Присяжных

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.