Апелляционное определение № 33-4152/2025 от 16 декабря 2025 г.

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-4152/2025

Судья Тяжева А.Ю. Гражданское дело № 2-50/2025

УИД 21RS0016-01-2024-001339-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Димитриевой Л.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), обосновывая исковые требования тем, что 20 июля 2023 года возле дома № <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «КАМАЗ-53212» с государственным регистрационным знаком ..., произошло ДТП, вследствие которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком ... под её же управлением.

На момент ДТП её автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату в пределах лимита своей ответственности в 600000 руб.

По состоянию на 28 декабря 2023 года автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» был отремонтирован на сумму 559725 руб., что подтверждается актом выполненных работ и чеком об оплате, при этом ремонтные работы были произведены не в полном объеме.

Согласно калькуляции № от 4 ноября 2023 года, изготовленной СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-7», общая стоимость ремонтных работ транспортного средства, поврежденного в ДТП от 20 июля 2023 года, составляет 939005 руб.

Она полагает, что ремонтные работы были выполнены не в полном объеме, в связи с чем ответчик обязан возместить ей разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет сумму в размере 339005 руб.

С учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального вреда 596400 руб., а также судебные расходы по делу.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца ФИО3, поддержала исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО5 полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 15 сентября 2025 года принял решение, которым постановил:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт ...) в пользу ФИО1 возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 133925 руб. (сто тридцать три тысячи девятьсот двадцать пять руб.), расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот) руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3878,50 руб. (три тысячи восемьсот семьдесят восемь руб. 50 коп.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 11225 руб. (одиннадцать тысяч двести двадцать пять руб.).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт ...) в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 30864,90 руб. (тридцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре руб. 90 коп.)».

На предмет отмены указанного решения по мотивам его незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме представителем истца ФИО1 – ФИО3 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ФИО3 привела фактические обстоятельства совершения ДТП, действия истца с целью восстановления своего автомобиля, а также выразила несогласие с порядком определения судом причиненного ФИО1 материального ущерба. Полагает, что суд необоснованно снизил предъявленную к возмещению сумму убытков с 596400 руб. до 133925 руб., и как следствие неверно определил размер подлежащих возмещению ФИО1 судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО3 поддержала свою апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 и третье лицо ФИО5 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица ФИО5, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2023 года возле дома № по <адрес> произошло столкновение дух транспортных средств: принадлежащего ФИО5 автомобиля «КАМАЗ-53212» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком ... под управлением собственника ФИО1

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции.

В связи с указанным ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2024 года, вынесенным инспектором ДПС, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении указано, что 20 июля 2023 года водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ-53212» с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, повредив транспортное средство.

Свою вину в совершении ДТП при указанных обстоятельствах в ходе судебного разбирательства дела ответчик ФИО2 не оспаривал.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На момент происшествия автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком ... ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования по программе «КАСКО профессионал» стандарт, в том числе и по риску ущерб с установлением страховой суммы в размере 600000 руб. (л.д. 18-43 т.1).

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с вышеуказанным событием.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого были зафиксированы повреждения, указанные в акте осмотра от 21 июля 2023 года, после чего ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства в условиях ООО «Кузовной центр», из которого автомобиль был перевезен в сервисный центр ООО «ТрансСервис-УКР-7» для производства ремонта.

3 октября 2023 года был проведен повторный осмотр транспортного средства ФИО1

4 октября 2023 года ООО «ТрансСервис-УКР-7» составлен акт выполненных работ по дефектовке автомобиля, с оплатой стоимости услуг в 1500 руб.

Согласно составленной ПАО СК «Росгосстрах» калькуляции № от 6 октября 2023 года стоимость запчастей составляет 559745 руб., стоимость работ 36514 руб., стоимость окраски – 26824 руб., всего стоимость ремонта определена в сумме 623083 руб. ( л.д. 44-45 т.1).

На основании соглашения о размере страхового возмещения по КАСКО № ПАО «Росгосстрах» страхователю ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 600000 руб. платежным поручением № от 11 октября 2023 года (л.д. 29, 39 т.1).

Согласно калькуляции № от 4 ноября 2023 года, составленной ООО «ТрансСервис—УКР-7» предварительная сумма ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком ... составит 939005 руб. (л.д. 15 т.1).

По акту выполненных работ № от 28 декабря 2023 года ООО «ТрансСервис –УКР-7» был произведен ремонт транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком ... на сумму 559725 руб., оплачены истцом согласно чеку от 28 декабря 2023 года (л.д. 13, 14 т.1).

При этом сравнение перечня деталей, указанных в перечне требования к заявке и указанных в акте выполненных работ, указывает на то, что не все заявленные детали были заменены в процессе ремонта, следовательно, не все повреждения транспортного средства, отраженные в актах осмотра, были устранены согласно вышеуказанному акту выполненных работ.

Первоначально истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу разницы между стоимостью ремонта по калькуляции ООО «ТрансСервис –УКР-7» и выплаченным ей страховым возмещением, что составляет 339005 руб. из расчета 939005 руб. – 600 000 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с предъявленной истцом к возмещению суммой убытков, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, с поручением её проведения ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 21 апреля 2025 года размер восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком ... с учетом актов осмотра от 21 июля 2023 года и 3 октября 2023 года, составленного ПАО СК «Росгосстрах», на дату дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2023 года с учетом износа составляет 722600 руб., без учета износа- 995000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком ... по состоянию на дату проведения исследования без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 1196400 руб. (л.д. 194-215 т.1).

После поступления в суд указанного заключения эксперта, истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 596400 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения исследования без учета износа (1196400 руб.) и произведенной ФИО1 страховой выплатой (600000 руб.).

После этого судом по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: Какие ремонтные работы необходимо выполнить для устранения повреждений транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком ..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2023 года и отраженных в актах осмотра транспортного средства от 21 июля 2023 года, от 3 октября 2023 года, и какова стоимость этих работ на дату дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2023 года, с учетом акта выполненных работ № от 28 декабря 2023 года, проведенных на СТОА ООО «ТрансСервис –УКР-7»?

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 13 августа 2025 года с учетом принятых ограничений, следующие ремонтные работы необходимо выполнить для устранения повреждений транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком ..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2023 года и отраженных в актах осмотра транспортного средства от 21 июля 2023 года, от 3 октября 2023 года, с учетом акта выполненных работ № от 28 декабря 2023 года, проведенных на СТОА ООО «ТрансСервис – УКР-7» (за вычетом проведенных работ из акта выполненных работ):

По акту осмотра от 21 июля 2023 года:

-дверь задняя левая - наружная окраска;

-крышка датчика (парковки) заднего левого – замена и окраска (деталь окрашена);

- фонарь задний левый внутренний – замена;

-бронепленка крышка багажника снизу – замена;

-защитная пленка боковины задней левой – замена

-защитная пленка крышки багажника верхняя левая – замена;

-молдинг фонаря заднего левого наружный левый – замена;

- молдинг фонаря заднего левого внутренний левый- замена.

По акту осмотра от 3 октября 2023 года:

-датчики парковки задние 2 шт. – окраска;

-пыльник замка крышки багажника задний левый – замена;

-щиток грязезащитный задний левый – замена;

-пыльник задний левый заднего бампера – замена;

-кронштейн датчика парковки заднего левого наружного - окраска.

По остальным работам из актов осмотра ТС последние были учтены в акте выполненных работ.

С учетом принятых ограничений, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком ..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2023 года и отраженных в актах осмотра транспортного средства от 21 июля 2023 года, от 3 октября 2023 года, на дату дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2023 года с учетом акта выполненных работ № от 28 декабря 2023 года, проведенных на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-7» составляет: с учетом износа деталей: 135000 руб., без учета износа деталей: 174200 руб.

Разрешая уточненные исковые требования ФИО1 и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в размере стоимости ремонта неустраненных СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-7» повреждений, установленных заключением дополнительной судебной экспертизы без учета износа подлежащих замене деталей в 174200 руб. Однако поскольку ФИО1 получила страховое возмещение по заявленному ДТП в размере 600000 руб., при том сама понесла расходы на устранение повреждений в сумме 559725 руб., суд посчитал, что с ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 133925 руб. из расчета 174200 руб. – 40275 руб. (600000 руб. - 559725 руб.), а также затраты на оплату услуги по дефектовке в сумме 1500 руб., поскольку эти затраты непосредственно связаны с повреждением её имущества и не зависят от размера удовлетворенных требований, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 3878, 50 руб., на оплату услуг представителя 11225 руб. из предъявленных к возмещению 50000 руб.

Так как расходы на проведение судебных экспертиз понес ответчик ФИО2, с учетом этого же правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, суд взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз 30864, 90 руб. из понесенных расходов в сумме 39800 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу решением.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 5 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», а также с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, так как ответчик ФИО2 добровольно не возместил потерпевшей причиненный по его вине вред, применительно к заявленному спору, истец ФИО1 вправе требовать с ответчика возмещения вреда в связи с ДТП от 20 июля 2023 года, в размере стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей на дату разрешения спора.

Суд же определил размер убытков ФИО1 вследствие повреждения её транспортного средства в ДТП от 20 июля 2023 года в общей сумме 733925 руб., исходя из фактически понесенных 28 декабря 2023 года ФИО1 расходов на оплату услуг ООО «ТрансСервис - УКР-7» по устранению части повреждений автомобиля истца в условиях СТОА (559725 руб.), а также установленной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта неустраненных повреждений автомобиля истца на дату ДТП 20 июля 2023 года (174200 руб.), при том, что ответчик ФИО2 до обращения ФИО1 в суд с иском добровольно не возмещал убытки в какой-либо части.

Определение судом убытков истца таким способом противоречит положениям пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечает принципу полного возмещения вреда.

Судом объективно установлено, что согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 21 апреля 2025 года, не оспоренному сторонами, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком ... с учетом актов осмотра от 21 июля 2023 года и 3 октября 2023 года, составленного ПАО СК «Росгосстрах», по состоянию на дату проведения исследования без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 1196400 руб.

Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения судебной экспертизы наиболее приближена к дате разрешения судом спора.

Исходя из этого у суда первой инстанции имелись правовые основания для определения размера убытков ФИО1 в указанном в этой экспертизе размере.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отменить обжалованное решение и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных вследствие ДТП в заявленном истцом размере 596400 руб., из расчета 1196400 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения исследования без учета износа) – 600000 руб. (произведенная ФИО1 страховой выплатой).

Кроме того, судебная коллегия считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг ООО «ТрансСервис -УКР-7» по дефектовке транспортного средства в сумме 1500 руб., поскольку эти расходы вызваны последствиями ДТП от 20 июля 2023 года.

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных вследствие ДТП подлежит взысканию 597900 руб. из расчета 596400 руб. + 1500 руб.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 6590 руб.

В соответствии со статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., из понесенных истцом 50000 руб., признав их разумными в таком размере исходя сложности заявленного спора, объема оказанных представителем истца услуг.

Расходы на оплату по делу судебных экспертиз подлежат отнесению на счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2025 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт ...) в пользу ФИО1 возмещение убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в сумме 596400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6590 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Димитриева

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.