Апелляционное постановление № 22-1197/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Дмитревский П.Л. Дело № 22-1197/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 30 апреля 2026 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретарях Морозове В.С., Соколовой Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей Бабенко К.В., Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Нестерова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нестерова С.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 22 января 2026г. в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено им в период с 28.03.2024 по 13.09.2024 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 в ходе судебного следствия не признал, при этом обстоятельства вмененного ему деяния фактически не оспаривал.

В апелляционной жалобе адвокат НСН просит приговор суда отменить, как постановленный с неправильным применением уголовного закона, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

По доводам жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Недоимка по налогам образовалась не вследствие уклонения от уплаты налогов или в результате каких-либо сомнительных хозяйственных операций, а вследствие недобросовестности одного из крупнейших должников – ООО «<данные изъяты>) на сумму более 22 млн. рублей.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ предполагает наличие прямого умысла воспрепятствовать взысканию недоимки по налогам/взносам, ФИО1 такого умысла не имел.

В период с 28.03.2024 по 15.09.2024 ООО «<данные изъяты>» находилось под процедурой банкротства. При обращении в суд, налоговый орган знал о наличии у ООО «<данные изъяты>» имущества, многократно превышающего недоимку, и обратился в суд с требованием о признании данной организации банкротом и обращении взыскания на имущество.

ФИО1, желая избежать банкротства организации, начал погашать недоимку путем внесения на арестованный единственный расчетный счет своей организации собственные денежные средства в сумме 2 млн. рублей, оформленные договором займа, полагая, что данные денежные средства будут списаны в счет погашения недоимки. Однако, указанные действия суд не признал погашением задолженности.

К 15.09.2024 ФИО1 оплатил 7 594 349 рублей из 8 154 138, 57 копеек, что подтвердил представитель МИФНС в арбитражном суде Новосибирской области, на 15.09.2024 задолженность составила 559 789 руб. 57 коп., о чем прямо указано в определении арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2024 г., в связи с чем МИФНС добровольно отказалось от требований о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом, признав погашение недоимки.

В последующем, со всех операций, которые суд признал сокрытием денежных средств, ООО «<данные изъяты>» начислил и уплатил налоги в бюджет.

Спустя пол года после того, как недоимка была погашена полностью и налоговый орган отказался от иска о банкротстве организации, а арбитражный суд прекратил производство по делу, при отсутствии какого-либо ущерба было возбуждено настоящее уголовное дело.

При таких обстоятельствах, полагает, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 статьи 199.2 УК РФ.

Все действия ФИО1 были направлены на спасение организации от банкротства, им были внесены собственные 2 млн. рублей на арестованный расчетный счет организации, что полностью исключают субъективную сторону вменённого деяния.

В соответствии с ч. 2 статьи 76.1 УК РФ, при полном погашении ущерба (в данном случае сумма 3,5 млн. рублей была перекрыта более чем вдвое), настоящее уголовное дело подлежало прекращению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мильбергер Т.В. выражает несогласие с доводами жалобы и просит апелляционную жалобу адвоката Нестерова С.Н. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Нестеров С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили вынести оправдательный приговор, либо уголовное дело прекратить, применив положения ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, либо положения ст. 76.2 УК РФ.

Прокурор БКВ по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил вышеуказанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, все доводы стороны защиты, повторно приведенные в жалобе, в том числе о том, что ФИО1 умысла на сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам не имел, а действия по перечислению денежных средств на счета поставщиков в обход расчетного счета ООО «<данные изъяты>» совершил исключительно с целью недопущения остановки финансово-хозяйственной деятельности организации и последующего банкротства, были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, эти доводы не соответствуют исследованным доказательствам, а потому обоснованно отвергнуты судом в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, о действиях ФИО1 направленных на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеприведенные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости исследованных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность вынесенного в отношении ФИО1 приговора, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, и имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

Судом в ходе судебного следствия верно установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 23, 45 НК РФ, заведомо зная о наличии у ООО «<данные изъяты>» обеспеченной мерами принудительного взыскания в порядке ст. 46, 47, 76 НК РФ недоимки по налогам и страховым взносам, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла от 7 878 205 рублей 60 копеек (без учета пени) до 4 201 472 рублей (без учета пени), используя схему расчетов с кредиторами в обход расчетного счета, путем направления распорядительных писем в адрес дебиторов ООО ДСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», обеспечил перечисление денежных средств в сумме 17 025 921 рублей 40 копеек на расчетные счета кредиторов в счет оплаты обязательств ООО «<данные изъяты>», не связанных с погашением недоимки, то есть осуществил распоряжение ими в нарушение очередности, установленной ч. 2 ст. 855 ГК РФ, имея реальную возможность погашения недоимки по налогам и страховым взносам, тем самым умышленно совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, на сумму 4 201 472 рубля 48 копеек, что является крупным размером.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд обоснованно сослался в приговоре на показания ФИО1, согласно которым он был осведомлен о наличии у ООО «<данные изъяты>», директором которого он являлся, налоговой задолженности и предпринятых налоговым органом мерах принудительного взыскания, поэтому чтобы не лишиться оборотных средств, необходимых для продолжения хозяйственной деятельности организации, принял решение о проведении расчетов по договорам поставок, минуя расчетный счет ООО «<данные изъяты>», для чего поручил главному бухгалтеру ГЕГ подготовить и направить от его имени в адрес покупателей продукции ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» распорядительные письма с просьбой перечислить денежные средства в счет оплаты продукции, приобретаемой данными организациями у ООО «<данные изъяты>», на счета поставщиков ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>», ООО ДК <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»;

-показания свидетеля ПЕГ - заместителя начальника отдела проектного управления долгом № Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, подтвердившей образование у ООО «<данные изъяты>» к ДД.ММ.ГГГГ задолженности по налогам, вынесение налоговым органом решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах ООО «<данные изъяты>» в банке ПАО «Сбербанк России», приостановлении операций по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», а также вынесение постановления о взыскании недоимки за счет имущества ООО «<данные изъяты>» в размере 8 645 766 руб. 04 коп., а также обнаружение налоговым органом в ходе проверки фактов проведения расчетов с поставщиками и подрядчиками общества через счета своих контрагентов ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», минуя расчетные счета налогоплательщика, с которых должно производиться удержание по налогам, при этом ООО «<данные изъяты>» располагало денежными средствами в размере 17 025 921 руб. 40 коп., задолженность ООО «<данные изъяты>» была полностью погашена лишь к 23.09.2024 путем принудительного списания денежных средств со счёта организации;

- показания свидетеля ГЕГ - главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», подтвердившей, что у ООО «<данные изъяты>» в 2024 году возникла задолженность по налогам, в декабре 2023 года налоговым органом было выставлено требование об оплате задолженности, которое не было исполнено к январю 2024 года, в феврале 2024 года налоговая задолженность увеличилась до 5 000 000 руб., в марте до 7 000 000-8 000 000 руб., в феврале 2024г. налоговой инспекцией было выставлено инкассовое поручение на единственный расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в ПАО Сбербанк, принято решение о приостановлении операций на этом расчетном счете, поэтому по распоряжению руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 были подготовлены письма с просьбой оплаты за ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», на основании которых данные общества произвели оплату в счет взаиморасчетов контрагентам ООО «<данные изъяты>» со своих расчетных счетов порядка 17 млн. руб.;

- показания свидетелей СНМ и ДЭШ, согласно которым у ООО «<данные изъяты>» в 2024г. имелась задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в размере 4 907 820 руб. за ранее поставленную продукцию, 27.08.2024 в ООО «<данные изъяты>» поступило письмо, подписанное директором ФИО1, с просьбой произвести оплату за ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» для приобретения битума в счет имевшейся задолженности, в связи с чем по указанному письму ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» 2 260 260 руб.;

- показания свидетеля ЕАГ, согласно которым в 2024г. на основании писем директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, в счет оплаты задолженности ООО <данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», с расчетного счета ООО <данные изъяты>» были перечислены контрагентам ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» денежные средства в размере 315 000 руб., 315 000 руб. и 2 279 403 руб.;

- показания свидетеля ГОЯО., подтвердившего, что директор ООО <данные изъяты>» ФИО1 направил по электронным каналам связи письма, по которым ООО «<данные изъяты>» была произведена оплата контрагентам ООО «<данные изъяты>» - поставщикам битума и мазута ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», на сумму свыше 10 000 000 руб.;

- справку № 9 и документы, представленные МИФНС России № 17 по Новосибирской области, подтверждающие наличие у ООО «<данные изъяты> задолженности по уплате налоговых платежей в бюджетную систему РФ на 21.12.2023 в общей сумме 2 598 267 рублей, на 28.03.2024 - 7 878 205 руб. 60 коп., при этом в период с 28.03.2024 по 15.09.2024 отрицательное сальдо по ЕНС не опускалось ниже 3 500 000 рублей, и по состоянию на 15 сентября 2024 составило 4 201 472 руб. 48 коп. (т.3 л.д.15-38);

- протокол осмотра документов от 19.06.2025, из которых установлено, что ФИО1 с 23.06.2023 является директором ООО «<данные изъяты>», в связи с чем он был уведомлен о том, что МИФНС России № 17 по Новосибирской области вынесено требование об уплате задолженности № 117783 от 21.12.2023 об оплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, налога на прибыль и страховым взносам в размере 2 598 267 рублей, со сроком исполнения - 25.01.2024, при этом на 28.03.2024 задолженность составила 7 878 205 руб. 60 коп., 16.02.2024 МИФНС России № 17 по Новосибирской области вынесено решение № 3825 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, 29.02.2024 принято решение № 44564 о приостановлении операций по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», в банк направлено поручение №1183 от 16.02.2024 на списание и перечисление суммы задолженности в размере 5 773 695 рублей 26 копеек, кроме того установлено, что ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по распорядительным письмам ФИО1 в счет оплаты задолженности производили оплаты не на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», а за ООО «<данные изъяты>» в указанные ФИО1 организации (т.1 л.д.45-58), а также другие приведенные в приговоре доказательства.

На основе совокупности вышеуказанных и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 умышленно сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в крупном размере.

Согласно положениям ст. 45, 46 НК РФ ООО «<данные изъяты>» обязано самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок задолженность взыскивается принудительно, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на банковских счетах.

ФИО1, в силу занимаемой им должности директора ООО «<данные изъяты>» был осведомлен о том, что в связи с наличием недоимки, налоговым органом направлены требования по ее оплате, приняты решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также о приостановлении операций по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «Сбербанк России». Однако ФИО1 имевшуюся задолженность по налогам и страховым взносам в установленные сроки не погасил и распорядился причитающимися организации денежными средствами в ущерб данной обязанности, фактически скрыв их наличие.

Судом верно определен временной период, в течение которого ФИО1 совершал указанные выше противоправные действия, а также точно установлен размер недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной виновным в установленном законом порядке. Установленная сумма в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ является крупным размером.

Вопреки доводам жалобы, настоящее уголовное дело законно было возбуждено по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, на основании материалов, которые были направлены налоговым органом в соответствии с ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ. То обстоятельство, что недоимка по налогам и страховым взносам ООО «<данные изъяты>» на момент возбуждения уголовного дела была погашена, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

Доводы жалобы защитника о том, что недоимка по налогам и страховым взносам у ООО «<данные изъяты>» образовалась вследствие неисполнения обязательств контрагентом ООО «<данные изъяты>» на сумму более 22 млн. рублей, на выводы суда о виновности осужденного в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, не влияет.

Показаниям осужденного ФИО1 о невиновности в сокрытии денежных средств, направлении писем контрагентам с просьбами перечисления денежных средств в обход счетов организации с целью поддержания финансово-хозяйственной деятельности организации, действии в состоянии крайней необходимости, принятии мер по погашению задолженности по налогам, совершении действий в рамках производства о банкротстве предприятия, судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Суд сопоставил показания осужденного с другими доказательствами по делу, и пришел к обоснованному выводу, что они являются способом защиты от обвинения.

Суд пришел к правильному выводу, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО1, сокрывший денежные средства организации, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, действовал в целях устранения либо недопущения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами (статья 39 УК РФ), верно не установив в его действиях признаков крайней необходимости.

Суд пришел к правильному выводу о том, что факт наличия либо отсутствия у ООО «<данные изъяты>» другого имущества, стоимость которого превышает размер образовавшейся недоимки по налогам, правового значения для юридической оценки содеянного ПМП как преступления не имеет, поскольку законодательством закреплен строго определенный порядок взыскания недоимки по налогам и страховым взносам.

Доводы стороны защиты о том, что в связи с принятием 08.04.2024г. Арбитражным судом <адрес> заявления налогового органа о признании банкротом ООО «<данные изъяты>», ФИО1 полагал, что с этого момента все требования об уплате налогов могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, поэтому его действия по проведению взаиморасчетов с контрагентами в обход расчетного счета ООО «<данные изъяты>» были направлены не на сокрытие денежных средств организации, а на предотвращение банкротства предприятия, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, правильно были отклонены судом.

Из имеющихся в материалах дела определений Арбитражного Суда <адрес> следует, что по результатам рассмотрения заявления о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом, процедура наблюдения не вводилась, полномочия ФИО1 как единоличного исполнительного органа не были приостановлены и не ограничивались. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «<данные изъяты> было прекращено 24.09.2024г. в связи с уменьшением задолженности должника перед кредитором до размера менее 2 млн. рублей. При этом, задолженность по налогам и страховым взносам начала погашаться за счет принудительного списания денежных средств организации лишь тогда, когда ФИО1 достиг желаемого финансового результата – наличие оборотных денежных средств. Задолженность по налогам ООО «<данные изъяты>» полностью была погашена только 23.09.2024г., когда денежные средства принудительно были списаны со счета ООО «<данные изъяты>» по решению налогового органа.

Вопреки доводам жалобы, погашение ООО «<данные изъяты>» задолженности по налогам и страховым взносам в период после принятия Арбитражным судом <адрес> заявления налогового органа о признании общества банкротом не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления.

Также суд пришел к верному выводу о том, что сведения о поступлении денежных средств от ФИО1 на расчетный счет ООО «<данные изъяты> по договору займа от 19.07.2024 года в размере 2 млн. рублей, которые были зачислены в счет погашения недоимки по налогам, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в сокрытии денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в установленном в приговоре размере и об отсутствии у него умысла на совершение преступления при установленных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер, являются обоснованными. О прямом умысле осужденного на совершение преступления прямо свидетельствуют характер и способ его действий. Направляя в адрес третьих лиц распорядительные письма об осуществлении оплаты в адрес других лиц в установленном в приговоре размере, осужденный ФИО1 осознавал, что причиняет вред отношениям по принудительному исполнению налоговой обязанности, предвидел последствия в виде не поступления налогов в бюджет и желал этого, тем самым, исключив возможность их поступления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», намеренно скрыв от списания в порядке, установленном законом.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что со всех операций, которые суд признал сокрытием денежных средств, ООО «<данные изъяты>» в последующем уплатило налоги в бюджет, на выводы суда о виновности осужденного в совершении тех действий, за которые он осужден, не влияет.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ПМП преступления, и прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по ч.1 ст.199.2 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ПМП, а равно для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, не имеется.

Сведений о том, что задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации в виде недоимки по налогам и страховым взносам в двукратном размере суммы причиненного ущерба возмещена виновным лицом в силу положений ч. 2 ст. 76.1 УК РФ в материалах дела не содержится, поэтому оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного преследования в соответствии с ч. 2 ст. 76.1 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, свое решение надлежащим образом в приговоре мотивировал, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ закон не обязывает, а предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела с учетом особенностей объекта преступного посягательства; обстоятельств совершения преступления; конкретных действий, предпринятых виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда; изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий; данных о личности виновного.

Суд обоснованно принял во внимание способ совершения преступления, размер сокрытых денежных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, длительность периода совершения преступления, то обстоятельство, что ФИО1 прекратил совершение действий, направленных на сокрытие денежных средств, после того, как добился желаемого финансового результата, при этом согласно представленным материалам, задолженность ООО «Техдорстрой» была погашена к 23.09.2024 путем принудительного списания денежных средств со счёта организации, что не тождественно возмещению осужденным причиненного преступлением ущерба.

Суд обоснованно не установил достаточных оснований для прекращения в отношении осужденного уголовного дела. Новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности, суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все конкретные обстоятельства дела.

Наказание назначено ФИО1 с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд признал и в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: фактическое признание вины и то, что налоговая задолженность ООО «<данные изъяты>» погашена.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному ФИО1, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом объективно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым. Оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений по делу не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката НСН удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 22 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нестерова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья - Е.В. Лукаш