Решение № 2-3445/2017 2-3445/2017 ~ М-3236/2017 М-3236/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3445/2017

Дело № 2-3445/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 9 октября 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной И.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре – Дергуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2017 года по вине водителя Н. \управлявшего автомобилем <....>\, его автомобилю марки <....> были причинены механические повреждения. По наступившему страховому случаю, являясь потерпевшим, он обратился в свою страховую компанию – АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО), которой был организован осмотр и оценка повреждений ТС, однако никакой выплаты страховщик не произвел. По результатам независимой оценки, проведенной по его-истца инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 143 290,04 руб., о выплате которой он направил претензию. После чего, страховщик произвел выплаты в размере 44000 руб. и 33600 руб., однако в полном объеме ущерб не возместил до настоящего времени. Считает, что его права и требования Закона об ОСАГО нарушены, и просит о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения – 65290 руб., неустойки \за несоблюдение срока страховой выплаты\ -109 014 руб., штрафа \в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего\ -32645 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., взыскании расходов по оплате независимой оценки – 10000 руб., и услуг по эвакуации автомобиля -2500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск в полном объеме по заявленным основаниям.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мотивированных возражений на иск не представил; в ранее представленном ходатайстве, просил об отложении судебного заседания для необходимости анализа проведенной судебной экспертизы и составления акта разногласий, более ни с какими ходатайствами представитель не обращался; по существу требований иска, в том числе с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, возражений не представил.

Выслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2017 года по вине водителя Н. \управлявшего автомобилем марки <....>\, автомобилю истца ФИО1 - марки <....> были причинены механические повреждения. В виду наступления страхового случая, являясь потерпевшим, 03.03.2017 года он обратился в свою страховую компанию –АО «СОГАЗ», за прямым возмещением убытков, представив полный пакет документов; ответчик организовал осмотр ТС и оценку поврежденного автомобиля, однако, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику \ИП Б.\, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 143 290,04 руб. О выплате указанной суммы истец направил досудебную претензию, которую страховщик удовлетворил частично, перечислив 06.04.2017 г. – 44 4000 руб., и 05.05.2017 г. – 33600 руб., что подтверждено платежными поручениями, однако в полном объеме ущерб не возместил до настоящего времени.

14.09.2017 года по делу проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза (эксперт ИП К.), согласно выводов которой, стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства - автомобиля марки <....> с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (округленно), составила 138 600 рублей.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта К., имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 432-П), и справочников РСА; эти выводы носят мотивированный характер и согласуются с характером и перечнем полученных в ДТП автомобилем повреждений, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе \ выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \ страховой суммы\.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ \с последующими изменениями и дополнениями\ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком нарушены вышеуказанные положения закона, так как имущественный вред потерпевшему своевременно и в полном объеме не возмещен, поэтому суд находит обоснованными требования истца, и взыскивает с ответчика недоплаченную суму страхового возмещения – 60600 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС по заключению эксперта -138 600 руб., и произведенными страховщиком выплатами - 44400 руб. и 33600 руб.

Представленные доказательства свидетельствуют об исполнении страховщиком обязательств по договору не в полном размере, и, как следствие, с нарушением установленных законом сроков, что влечет за собой обязанность уплатить неустойку.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчетам истца, приведенным в иске, сумма неустойки составит 109 014 руб.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд

вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» сумму неустойки в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,

импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 10000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 500 рублям.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает обоснованными расходы, понесенные истцом на оплату услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного ТС, и подтвержденные квитанцией –договором от 18.02.2017 г., и взыскивает с ответчика в возмещение этих расходов – 2500 рублей.

С учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ИП К. за производство судебной автотехнической экспертизы - 15000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2858 рублей.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 60600 ( шестьдесят тысяч шестьсот) рублей, неустойку (с применением ст.333 ГКРФ) в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей, штраф (с применением ст.333 ГКРФ) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля – 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а всего взыскать – 88600 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя К. за производство судебной автотехнической экспертизы - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину (получатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю) в размере – 2858 (две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья-подпись Решение не вступило в законную силу