Приговор № 1-321/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-321/2017

Дело № 1-321/2017


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретаре Шаисламовой К.О.,

с участием государственного обвинителя прокурора Свердловской области Охлопкова С.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Исаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой;

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась,

19.07.2017 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

26.05.2017 в период времени с 11:00 до 13:00 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, нанесла ему в область груди слева один удар ножом, используя тот в качестве оружия.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде: проникающего колото-резаного ранения груди слева, в проекции 5-го межреберья, на 2 см. правее средне-ключичной линии, с повреждением сердца по передней поверхности правого желудочка, причинившее тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала фактически частично, суду пояснила, что 26.05.2017 дома между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за продуктов питания. Потерпевший №1 со словами, что сейчас намажет ей лицо суши и наставит ей синяков, поднялся с кресла и подошел к ней, после чего потянулся к находившимся на столе суши. Она попросила Потерпевший №1 отойти от нее, но тот ее не слушал. Она сидела в кресле, держа нож в правой руке, когда Потерпевший №1, стоя перед ней, стал наклоняться, как она поняла, хотел ее ударить, так как сжал руки, выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы, что изобьет ее и в этот момент она решила ткнуть Потерпевший №1 ножом, для чего вытянула руку вперед по направлению Потерпевший №1. Убивать Потерпевший №1 она не желала, хотела, чтобы тот только отошел от нее. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 26.05.2017 они с ФИО1 употребляли спиртное дома. В ходе чего между ними произошел конфликт из-за продуктов питания. Он настаивал на том, чтобы ФИО1 передала ему продукты питания, в противном случае он ударит ее. Что происходило дальше, не помнит, так как был сильно пьян. Помнит, что сел в кресло, затем ФИО1 дала мокрое полотенце для раны, стала вызывать «скорую помощь». Ранее он в ходе ссор с ФИО1 избивал ее.

Свидетель ФИО4, суду пояснила, что 26.05.2017 около 13:00 час. ей позвонила ФИО1, и сообщила, что ткнула Потерпевший №1 ножом. Она посоветовала ФИО1 наложить на рану полотенце, сообщив, что вызовет «скорую помощь» и полицию. После этого она вызвала бригаду «скорой помощи». Со слов ФИО1 ей стало известно, что днем та и Потерпевший №1 выпивали, в ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 стал «прыгать» перед ФИО1, стал размахивать руками. Со слов ФИО1, та несколько раз просила Потерпевший №1 успокоиться, но тот ее не слушал. В какой-то момент, когда она сидела в кресле, у нее под рукой оказался нож, взяв который, Ануфриева ткнула им Потерпевший №1, который в это время приблизился к ней и наклонился.

Свидетель ФИО5, работающий фельдшером на станции «скорой медицинской помощи» г.Первоуральска, суду пояснил, 26.05.2017 выезжал в составе бригады по адресу: <адрес>, где произошло ножевое ранение. По прибытии на место, они дождались сотрудников полиции, с которыми прошли в квартиру, где их встретила ФИО1. В комнате находился Потерпевший №1, при осмотре которого по передней поверхности грудной клетки, в области сердца была обнаружена рана. После оказания необходимой помощи, Потерпевший №1 был доставлен в приемное отделение хирургии.

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО6, работающая инспектором ОБППСП ОМВД России по г.Первоуральску, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что от дежурного ОМВД поступило сообщение о ножевом ранении. По прибытии по <адрес> с сотрудниками скорой помощи они поднялись в <адрес>, где были ФИО1 и Потерпевший №1 ФИО1 пояснила, что Потерпевший №1 уходил в магазин и вернулся с ножевым ранением. Рассказ ФИО1 показался ей странным, так как состояние Потерпевший №1 свидетельствовало о том, что тот не мог с таким ранением далеко ходить. Впоследующем ФИО1 рассказала, что в ходе распития спиртного у нее с Потерпевший №1 произошел конфликт, тот стал мазать ей лицо роллами, она в это время сидела в кресле. Когда Потерпевший №1 наклонился над ней, она (ФИО1), взяв нож, ткнула им Потерпевший №1, и сообщила о произошедшем своей коллеге по работе, которая вызвала «скорую помощь» (л.д.96-99).

Вина ФИО1 также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2017, согласно которому была осмотрена комната № <адрес>, где на журнальном столике был обнаружены в том числе рюмка и кухонный нож, которые были изъяты (л.д.18-21);

протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2017, согласно которому было осмотрено помещение приемного покоя хирургического отделения ГБУЗ СО «ГБ <адрес>», где была обнаружена и изъята мужская футболка, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.22-23);

протоколом осмотра предметов от 30.05.2017, согласно которому были осмотрены предметы – нож и рюмка, изъятые в комнате № <адрес>, а так же мужская футболка, изъятая в помещении приемного покоя хирургического отделения ГБУЗ СО «ГБ <адрес>», на которой обнаружены наложения вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д.27-30);

заключение эксперта № от 09.06.2017, согласно которому, предмет, изъятый с места происшествия 26.05.2017 по адресу: <адрес>, к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом (л.д.42-43);

заключением эксперта № от 20.07.2017, согласно которому, у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение груди слева, в проекции 5-го межреберья, на 2 см правее средне-ключичной линии, с повреждением сердца по передней поверхности правого желудочка. Данное повреждение образовалось не менее, чем от однократного удара острием клинка острого колюще-режущего предмета (возможно ножа), по механизму раздвигания-разрезания тканей повреждаемой области, при возвратно-поступательном движении в них острием, и является причинившим тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека (л.д.61-62);

явкой с повинной ФИО1, в которой она собственноручно и добровольно указала, что 26.05.2017 во время распития спиртного ее сожитель Потерпевший №1 стал ее оскорблять, стал угрожать, что изобьет ее, затем стал мазать ей лицо роллами. Взяв в руку нож, она нанесла Потерпевший №1 удар в область живота (л.д.110).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении установленной.

Вместе с тем, действия ФИО1 суд с учетом мнения государственного обвинителя переквалифицирует с ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 на п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что именно от действий ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1 наступили тяжкие телесные повреждения, что не оспаривается и самой подсудимой, а также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6

Суд считает установленным, что действия ФИО1 носили умышленный характер, о чем свидетельствует значительность силы нанесенного ею удара, его внезапность для потерпевшего и его локализация – ножом в жизненно важную часть тела – грудную клетку слева.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает, поскольку из показаний подсудимой и свидетелей следует, что ФИО1 нанесла потерпевшему один удар именно ножом, что также подтверждается исследованными письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2017 (л.д.18-21), согласно которому в квартире по <адрес> обнаружен и изъят нож; заключением экспертизы за № от 20.07.2017, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 было обнаружено телесное повреждение, которое образовалось от удара острием клинка острого колюще-режущего предмета (возможно ножа) (л.д.61-62).

В соответствии с законом квалификация действий по ст. 30 ч. 3 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из показаний подсудимой ФИО1 и свидетелей, а также исследованных письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что смерть Потерпевший №1 не наступила по не зависящим от воли ФИО1 обстоятельствам, поскольку, потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь.

Между тем, по смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что 26.05.2017 в период времени с 11:00 до 13:00 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, нанесла ему ножом, один удар в область грудной клетки слева. После чего подсудимая через свидетеля ФИО7 вызвала сотрудников скорой медицинской помощи и полицию, а также оказала медицинскую помощь потерпевшему.

При этом ФИО1 осталась в одной комнате с потерпевшим, каких-либо дальнейших действий, направленных на лишение Потерпевший №1 жизни, не предпринимала. Следовательно, поведение ФИО1 в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у нее умысла, направленного исключительно на лишение Потерпевший №1 жизни.

Поскольку по делу установлено, что ФИО1 действовала не с прямым, а косвенным умыслом, то она должна нести ответственность, не за те последствия, которые могли наступить, а за те которые наступили.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта № в отношении Потерпевший №1, ему было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения груди слева, которое относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни человека (л.д.61-62), в связи, с чем действия ФИО1 подлежат квалификации по наступившим последствиям, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия (ножа) по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С доводами защиты о наличии в действиях подсудимой необходимой обороны, либо ее превышения, суд не может согласиться, поскольку в судебном заседании установлено, что каких-либо действий угрожающих жизни и здоровью подсудимой Потерпевший №1 не совершал, между ними возникла типичная ссора, в ходе распития спиртного. При этом из показаний самой ФИО1, а также свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6 следует, что никаких предметов в руках Потерпевший №1 не было, он не наносил в этот момент каких-либо ударов ФИО1, у которой была реальная возможность покинуть комнату, либо вызвать сотрудников полиции.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства дела, личность виновной и ее возраст, которая ни к каким видам ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы без ограничения свободы, с применением ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья, возраст, явку с повинной, положительную характеристику с места жительства, поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления, мнение потерпевшего просившего о смягчении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления, сама подсудимая данный факт отрицала.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.1, п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, места жительства и работы, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному дела по вступлению приговора в законную силу:

- рюмку, нож, футболку, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 дней со дня вручения ей копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.