Решение № 2-2388/2017 2-2388/2017~М-1825/2017 М-1825/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2388/2017

Дело № 2-2388/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 октября 2017 года

дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 20.45 часов на ... произошло ДТП с участием автомобиля Газ 277500001001 г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_7, принадлежащего на праве собственности ЛИЦО_3, и автомобиля Porsche Cayenne г/н ###, под управлением водителя и собственника Печени А.С.

Риск автогражданской ответственности собственника автомобиля Газ 277500001001 г/н ### застрахован в САО «ВСК» по договору (полису) ОСАГО серии ###, риск автогражданской ответственности истца - в ООО НСГ «Росэнерго» по договору (полису) ОСАГО серии ###.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ЛИЦО_7 А.И., а именно: управляя автомобилем Газ 277500001001 г/н ###, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем Porsche Cayenne г/н###, под управлением водителя Печени А.С., что подтверждается справкой о ДТП от **.**.****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****.

В результате ДТП принадлежащему Печени А.С. на праве личной собственности автомобилю Porsche Cayenne г/н ### были причинены механические повреждения.

В установленном законом порядке истец обратился к страховщику ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, произошедшее событие не признано страховым случаем, страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****, изготовленному по заказу истца ООО «ЦЭПП», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 431 700 руб. За оценку истцом оплачено 8000 руб.

Поскольку до настоящего момента истцу страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Изучив имеющиеся материалы дела, подлинный административный материал, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Кроме того, пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.**** в 20.45 часов на ... произошло ДТП с участием автомобиля Газ 277500001001 г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_7, принадлежащего на праве собственности ЛИЦО_3, и автомобиля Porsche Cayenne г/н ###, под управлением водителя и собственника Печени А.С.

Риск автогражданской ответственности собственника автомобиля Газ 277500001001 г/н ### застрахован в САО «ВСК» по договору (полису) ОСАГО серии ###, риск автогражданской ответственности истца - в ООО НСГ «Росэнерго» по договору (полису) ОСАГО серии ###.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ЛИЦО_7, а именно: управляя автомобилем Газ 277500001001 г/н ###, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем Porsche Cayenne г/н###, под управлением водителя Печени А.С. Указанное подтверждается справкой о ДТП от **.**.****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****. Определение вступило в законную силу, в установленном порядке не обжаловано.

В результате ДТП принадлежащему истцу Печени А.С. на праве личной собственности автомобилю Porsche Cayenne г/н ### причинены механические повреждения.

**.**.**** году истец обратился к страховщику ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым в признании указанного события страховым случаем было отказано, поскольку повреждения автомобиля Порше не соответствуют обстоятельствам ДТП от **.**.****.

Досудебная претензия истца, полученная страховщиком **.**.****, также оставлена без удовлетворения.

Отказ страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения по указанным основаниям не может быть признан законным в связи со следующим.

Так, факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Виновность водителя ЛИЦО_7 в совершении данного ДТП также никем не оспорена, является установленной.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные потерпевшим повреждения автомобиля не относятся к ДТП от **.**.****, опровергаются подлинным административным материалом, который обозревался судом, объяснениями участников ДТП, а также заключением эксперта ### от **.**.****, изготовленным ООО ЭПЦ «Талант» на основании определения суда о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которому контакт между автомобилями Порше Кайен г/н ### и ГАЗ 277500001001 г/н ### в обстоятельствах ДТП от **.**.**** по адресу: ... ...... имел место.

При этом эксперт указал, что следы на бампере переднем в правой верхней части на высоте около 80 см от поверхности напольного покрытия в виде разрыва структуры пластика; на бампере переднем в правой нижней части на высоте около 50 см от поверхности напольного покрытия в виде деформации структуры пластика; на крыле переднем правом в передней левой части на высоте 100 см от поверхности напольного покрытия в виде деформации металла (вмятина); на фаре передней правой (разбит оптический элемент) входят в одну локальную зону, образованы в момент нахождения автомобиля Porsche Cayenne, г/н ### в движении прямолинейно с примыканием к нему в передней части автомобиля 2775000001001, г/н ### ### ###. Следы от такого движения как обычно на следовоспринимающим объекте остаются статические, направлены спереди назад, что соответствует повреждениям, имеющимся на переднем бампере в правой верхней части, переднем бампере в правой нижней части, переднем правом крыле в передней левой части, передней правой фаре. Совпадение высотных отметок на промежутке от 0 до 100 см.

По результатам исследования, по характеру и степени повреждения эксперт исключил возможность образования при заявленных обстоятельствах ДТП следующих повреждений: бампера переднего в центральной части, бампера переднего в правой части в районе левого угла передней фары, крыла переднего правого, капота в правой передней части на углу, капота в центральной части по краю.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен г/н ###, принадлежащего на праве собственности истцу Печени А.С., с учетом износа, по состоянию на дату ДТП (**.**.****), по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), составляет 408246,60 руб.

Суд считает возможным указанное заключение эксперта принять в качестве допустимого письменного доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта последовательны, понятны, каких-либо противоречий не содержат.

В связи с указанным, произошедшее **.**.**** ДТП суд признает страховым случаем применительно к возникшим правоотношениям сторон.

Следовательно, в связи с наступлением страхового случая в период действия договора страхования на страховщике лежит обязанность по выплате в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в такой выплате.

Согласно ст. 7 п. «б» ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения в материалы дела не представлено, каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, суд считает необходимым взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» сумму страхового возмещения в размере 400 0000 руб., составляющую лимит ответственности страховщика.

Кроме того, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также является обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200000 руб. (50% от 400000 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства страховщиком, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая принцип разумности и справедливости, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, включая составление досудебной претензии, искового заявления, в размере 10000 руб., несение которых подтверждено документально.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана для участия представителя ФИО2 не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а на общее представление интересов истца Печени А.С. в судебных органах (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 500 руб.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ООО «НСГ-Росэнерго».

Согласно письму директора ООО ЭПЦ «Талант», стоимость экспертизы составила 20000 руб., ответчиком не оплачена.

Таким образом, с учетом существа постановленного решения, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 611 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО ЭПЦ «Талант» стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 года.