Решение № 2-877/2017 2-877/2017~М-553/2017 М-553/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-877/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 г. г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Нуркиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Министерству финансов РФ по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Министерству финансов РФ по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, в обоснование указав, что <данные изъяты> номер ее сотового телефона поступил звонок из отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска, известив, что у нее имеется судебная задолженность в размере <данные изъяты> она обратилась с жалобами в Управление Роскомнадзора по Иркутской области по вопросу незаконной обработки судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска её персональных данных. В последствии как оказалось в должниках числится некая ФИО1 уроженка г. Омска.

Управление Роскомнадзора по Иркутской области в ответе сообщило об отсутствии у судебных приставов-исполнителей правовых оснований для обработки персональных данных истца. Также Управление Роскомнадзора по Иркутской области сообщило о направлении в адрес отдела судебных приставов по ОАО г. Омска требования о прекращении обработки персональных данных административного истца и их уничтожении. <данные изъяты> истец заключила договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты> покупатель данного автомобиля сообщила, что не может поставить автомобиль на своё имя, так как на автомобиль наложен запрет на осуществление регистрационных действий. В связи с чем она потратила свое личное время на выяснение обстоятельств по исполнительному производству в отношении ее ФИО1 уроженки Иркутской области, что повлияло на ее здоровье, кроме того на ее образ жизни. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., упущенной выгоды в размере <данные изъяты>., взыскании расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы на междугородние телефонные звонки <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие, поскольку постоянно проживает в Иркутской области.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования. Суду пояснила, <данные изъяты> было вынесено решение мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском округу города Омска, согласно которого с ФИО1 взыскано <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, направлены запросы в ГИБДД, Пенсионный фонд, банки, и операторам сотовой связи. 3 августа 2016 года был совершен выход на участок по месту жительства ФИО1, уроженки г. Омска, где выяснилось, что она там не проживает более года, но зарегистрирована. <данные изъяты> года был вынесен запрет в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, автомобиля <данные изъяты> Был осуществлен звонок на телефон ФИО1 в г. Иркутск <данные изъяты>. Информацию о номере телефона истца предоставила компания сотовой связи ПАО «Мегафон» актуальность сведений на <данные изъяты> г. О том, что ФИО1 живет в г. Иркутске и является уроженкой Иркутской области стало известно из телефонного разговора. Дата рождения, место рождения, совпадали полностью с данными ФИО1 уроженки г. Омска, в отношении которой имеется исполнительное производство. Выяснив факт сходности персональных данных должника и истца, на следующий день, т.е. <данные изъяты> было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, все персональные данные истца были уничтожены из базы данных исполнительных производств отдела судебных приставов по ОАО г. Омска. Постановление об отмене обеспечительных мер было направлено по электронной почте, отправка произведена получен статус «отправлено». В полномочия не входит проверка паспортных данных должника, т.е. сличение данных паспорта из представленных ответов на запросы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно письменного отзыва. Суду пояснила, что ст. 64 ФЗ № 229, предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с данным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно данным нормам СПИ ФИО4 были сформированы и отправлены электронные запросы в ГИБДД, Пенсионный фонд, банки, и операторам сотовой связи, ИФНС. Между службой судебных приставов и УМВД России по Омской области подписано соглашение об обмене информацией в электронном виде. ПАО Мегафон предоставил сведения в отношении ФИО5. Первоначальный поиск должников производится по фамилии, имени, отчеству, дате рождения, паспортным данным. Исходя из анализа, в обязанности судебного пристава исполнителя не входит проверка данных паспорта. На официальном сайте ФССП России имеется бесплатный телефон информационного центра. Отдел службы судебных приставов по ОАО г. Омска, а так же Управление службы судебных приставов России по Омской области является ненадлежащим ответчиком согласно ст. 36 ГПК РФ процессуальной правоспособностью не отвечает. Ответчиком является РФ в лице ФССП России, поскольку они являются главным распорядителем денежных средств. Полагает, что истцом не доказано юридически значимое обстоятельство, а именно наличие вины судебного пристава-исполнителя в возникновении убытков, а так же причинно-следственная связи между действиями СПИ и возникновением имущественного и морального вреда вреда у истца.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, приложив к материалам дела письменный отзыв. Суду пояснил, что Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Поддержал пояснения представителей УФССП по Омской области. Истцом не представлено доказательств в обоснование требований по возмещению материального и морального ущерба.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316.

В структуру ФССП России входят Управления ФССП России субъектов РФ, на территории Омской области это Управление ФССП России по Омской области. В ведение Управления ФССП России по Омской области входят структурные подразделения в виде отделов служб судебных приставов г. Омска и области.

Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч.1 ст. 9 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статья 12 ФЗ 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (далее ФЗ № 118-ФЗ) предусматривает обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, <данные изъяты> отделом судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска (судебный пристав-исполнитель ФИО2) на основании судебного приказа № <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, в отношении ФИО1, родившейся <данные изъяты> в городе Омске, адрес проживания <...> возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. (л.д. 45, 47,50).

07.04.2016 г. отделом судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска (судебный пристав-исполнитель ФИО7) на основании постановления <данные изъяты> выданного ГЗУ г. Москвы «Организатор перевозок» в отношении ФИО1, родившейся <данные изъяты> в городе Омске, адрес проживания <...> возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>д. 51,52).

Исполнительное производство предоставлено по запросу суда в заверенной копии.

Истец <данные изъяты>, является уроженкой города Усть-Илимска, Иркутской области.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в момент возбуждения исполнительного производства сформированы в системе АИС и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (в банки, ГИБДД, ЗАГС, к операторам связи, ФНС, Пенсионный фонд, ФМС России) в отношении должника <данные изъяты> г.р., уроженки города Омска (л.д. 66-68).

<данные изъяты> подразделение ГИБДД в ответ на запрос предоставило судебному приставу-исполнителю информацию о том, что по запрошенным данным на имя <данные изъяты> г.р. зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> 63).

В данном документе указаны паспортные данные гражданина РФ <данные изъяты> Свердловский ОУФМС Иркутская область, адрес Иркутская область, Иркутский р-н, Березовский п., квартал 1 ул., 18,4 (л.д. 63-64).

<данные изъяты> приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 55-56).

ОАО «МегаФон» в ответе от <данные изъяты> запрошенным судебным приставом-исполнителем данным представило информацию о том, что на имя <данные изъяты>

В данном документе указаны паспортные данные гражданина РФ <данные изъяты> 65).

16.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 57).

Как указал истец в иске, подтвердила в судебном заседании СПИ ФИО2 по указанному номеру телефона судебные приставы-исполнители 29.11.2016 осуществили телефонный разговор с истцом ФИО1, в ходе которого было выяснено смешение персональных данных должника и истца.

<данные изъяты> судебные приставы-исполнители ФИО7 и ФИО2 вынесли постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> 138 (л.д. 59-61).

Данные постановления посредствам электронного документооборота АИС ФССП России направлены 30.11.2016 г. получатель МВД России –ГИБДД, получатель – МОТН и РАС ГИБДД УМВД России <...> (л.д. 105-108).

Истец обратилась в Управление Роскомнадзора по Иркутской области 30.11.2016 г. по вопросу соблюдения ПАО «Мегафон» требований о передаче (обработке) персональных данных третьим лицам.

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 22.02.2017) "О персональных данных" регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (согласно п.1 ч. 1 ст. 6 настоящего ФЗ) и (или) в иных случаях предусмотренных п. 2-11 ч. 1 ст. 6, п 2-10 ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 11 ФЗ «О персональных данных».

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 23, ч. 4 ст. 20 ФЗ «О персональных данных» Управлением Роскомнадзора по Иркутской области направлен запрос о предоставлении необходимой информации в адрес ПАО «Мегафон», а так же в отдел судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска.

Из представленной ПАО «Мегафон» информации следует что, между ФИО1 и ПАО «Мегафон» заключен договор на оказание услуг подвижной телефонной связи № <данные изъяты>

Так же согласно пояснениям ПАО «Мегафон», правовым основанием обработки персональных данных истца является исполнение договора оказания услуг связи стороной которого истец является.

Осуществив, проверку по обращению ФИО1 Управление Роскомнадзора по Иркутской области, пришло к выводу, в действиях ПАО «Мегафон» не усмотрело нарушения положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Оснований для принятия мер в отношении ПАО «Мегафон» отсутствуют. При этом усмотрело нарушения со стороны ОССП по Октябрьскому АО г. Омска и направило материал в прокуратуру г. Омска для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела по ст. 13.11 КоАП РФ (л.д. 14-15).

В соответствии с ч. 8 ст. 9 ФЗ «О персональных данных», при наличии оснований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 6 настоящего ФЗ, во исполнение законных требований судебных приставов исполнителей, ПАО «Мегафон» предоставляет персональные данные абонентов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О персональных данных» государственные органы, муниципальные органы создают в пределах своих полномочий, установленных в соответствии с федеральными законами, государственные или муниципальные информационные системы персональных данных.

Согласно ст. 5 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе;

обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных;

обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки;

при обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных.

Согласно ст. 24 лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства суд приходит к следующему, что при достаточной степени внимательности судебные приставы-исполнители должны были заметить, что Пенсионным фондом представлены сведения о двух актуальных документах, удостоверяющих личность должника, и что в сообщении ГИБДД УМВД России по Омской области указан один из этих двух документов, с указанием адреса регистрации в городе Иркутске, и в ответе ПАО «Мегафон» также был указан адрес регистрации ФИО1 в городе Иркутске.

Однако мер к уточнению возникших разночтений со сведениями исполнительных документов судебные приставы-исполнители ФИО7 и ФИО2 не предприняли до того момента по истец не обратился в Управление Роскомнадзора по Иркутской области, что в дальнейшем последовало проверками прокуратурой Октябрьского АО г. Омска, Управлением ФССП России по Омской области.

В действиях судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов формально усматриваются нарушения положений ФЗ № 152 «О персональных данных».

Суд считает необходимым отметить, что в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении должника <данные изъяты>

Более того только <данные изъяты>. были запрошены у оператора адресно-справочной службы УФМС паспортные данные <данные изъяты> г.р. адрес регистрации <...> где паспортные данные указаны <данные изъяты> отделом УФМС по ОАО г. Омска (л.д. 54).

Судом истребовано из прокуратуры Октябрьского АО г. Омска надзорное производство № 76ж-17, которое обозревалось в судебном заседании.

В ходе проведенной прокуратурой Октябрьского АО г. Омска 13.03.2017г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 7-10/2642-17 в отношении судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО4 по ст. 13.11. КоАП РФ.

<данные изъяты> в адрес руководителя УФССП России по Омской области вынесено представление об устранении нарушений об исполнительном производстве

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что СПИ отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области не проверены данные о личности должника, ошибочно совершены исполнительные действия в отношении жительницы Иркутской области, не являющейся стороной по исполнительному производству.

Касаемо требований истца с учетом их уточнения о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> возмещении материального ущерба в <данные изъяты>. расходы на междугородние телефонные звонки, упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>. суд приходит к следующему.

<данные изъяты> районный суд г. Омска поступило административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО7 и ФИО2 (л.д. 82-85).

Решением суда от <данные изъяты>. по гражданскому делу 2а-926/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 в удовлетворении заявленного требования об оспаривании действий, решений судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО7 и ФИО2 отказано,.

Данное решение не вступило в законную силу в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы.

В рамках данного административного иска истец совершала телефонные звонки как указано в иске <данные изъяты> продолжительностью <данные изъяты> Стороной истца представлена распечатка телефонных звонков (л.д. 95).

Данный телефонный номер согласно списка телефонов Октябрьского районного суда г. Омска установлен в приемной судьи Глазковой Т.Г., из чего суд делает вывод, что разговор истца ФИО1 относился к рассматриваемому и поданному административному иску по делу № 2а 926/2017 г. и к рассматриваемому гражданскому делу № 2-877/2017 г. отношения не имеет.

Касаемо расходов на междугородные звонки <данные изъяты> продолжительностью 14 мин. стоимостью <данные изъяты> продолжительностью <данные изъяты>., Стороной истца представлена распечатка телефонных звонков (л.д. 95).

Данный телефонный номер согласно официального сайта УФССП России по Омской области относится к информационному центру.

Суд отмечает и тот факт, что на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России имеется бесплатный многоканальный телефон <***>), которым может воспользоваться каждый гражданин в любое время суток.

Таким образом, истец ФИО1 могла воспользоваться данным номером без осуществления затрат на междугородние телефонные разговоры позвонив на бесплатный многоканальный телефон.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на междугородние телефонные разговоры.

Касаемо требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ предусматривает каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что СПИ отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области не проверены данные о личности должника, ошибочно совершены исполнительные действия в отношении жительницы Иркутской области, не являющейся стороной по исполнительному производству и поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области является структурным подразделение Федеральной службы судебных приставов по Омской области, в силу ст. 36 ГПК РФ гражданско процессуальной правоспособностью не обладает.

Указом Президента РФ от 13.10.2004г. № 1316 утверждено положение о Федеральной службе судебных приставов.

Пунктом 8 ст. 6 раздела 2 указанного Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а так же на реализацию возложенных, на нее функций. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств с Российской Федерации за счет казны соответствующего публично-правового образования, в данном случае - Федеральная служба судебных приставов России.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд не может согласиться с суммой заявленных требований <данные изъяты>., считает ее необоснованно завышенной, доказательств обоснованности данной суммы в суд истцом не представлено.

Из представленной медицинской карты на имя ФИО1 суд не усмотрел, что ее заболевания и обращения к врачам связаны непосредственно с выяснением обстоятельств по исполнительному производству.

Полагает возможным взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда <данные изъяты>. т.к. нарушения со стороны судебных приставов имели место быть, что указано судом выше.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Касаемо требований истца о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>. в связи с не состоявшейся сделкой по продаже автомобиля <данные изъяты> оснований для удовлетворения не имеется.

Истцом суду не представлено объективных доказательств того, что переход права собственности по договору купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО8 не состоялся в виду отказа органов ГИБДД по Иркутской области осуществлять регистрацию договора и переход права собственности.

Кроме того, <данные изъяты> г. вынесено постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> постановление было на средствам электронного документа оборота направлено на исполнение в органы ГИБДД.

Так же суд относится критически к сумме проданного транспортного средства по договору купли-продажи от 28.02.2017 г. 15 000 руб., поскольку первоначальная цена была определена этими же сторонами <данные изъяты>

Оснований для взыскания упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>. суд не усмотрел.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Министерству финансов РФ по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2017г.

Председательствующий О.А. Руф

Решение вступило в законную силу 19.05.2017г.